Лженаука как имитация научной деятельности. Как отличить подлинную науку от псевдонауки

Причины популярности лженаучных теорий заключаются, с одной стороны, в общем кризисе культуры современности и поисках новых ценностей, а с другой — в тяготении человека к чуду. Более многообразны личные причины, заставляющие человека заняться лженаукой: стремление к славе или деньгам, искреннее заблуждение или заказ. Исходя из этого можно дать следующее определение.

Лженаука — это фальсификация научных данных в политических, религиозных, экономических или личных целях.

Лженаука использует в своих построениях научную терминологию, выступает от лица различных организаций и «академий», маскирует свою деятельность учеными степенями и званиями, широко использует средства массовой коммуникации и государственные структуры, осуществляет широкую издательскую деятельность. Поэтому человеку (даже специалисту) зачастую сложно найти критерии для того, чтобы отличить лженауку от настоящей науки. Тем не менее можно выделить некоторые общие показатели лженаучности.

Обычно ненаучны:

концепции, направленные на отрицание всей предшествующей науки . Как правило, даже самая «сумасшедшая» концепция, если она верна, согласуется с рядом законов и ранее подтвержденных фундаментальных принципов. Например, теория относительности Эйнштейна не отменила механику Ньютона, а только ограничила ее определенными условиями;
всеобщие и глобальные теории — от новой теории устройства Вселенной до изобретения «лекарства от всех болезней». В век постоянного увеличения объемов информации трудно быть специалистом во всех областях и учесть все факторы, необходимые для глобальной «теории всего»; таким теориям противоречит и все более осознаваемая сложность мира. Подобные идеи также обычно отличаются излишним пафосом и самовосхвалениями;
теории, отличающиеся туманностью и непонятностью доказательств . Самые сложные научные теории можно объяснить простым языком; если понятия принципиально не определимы, то скорее всего такая расплывчатость маскирует отсутствие доказательной базы;
бессистемные и внутренне противоречивые теории , что указывает на безграмотность автора. Верно и обратное: безграмотная работа обычно бессмысленна;
теории, в которых смешиваются научные термины и понятия из сферы мистики или (например, «карма», «благодать», «космические вибрации» и проч.) или обычным понятиям придается «сокровенный» смысл (Свет, Начало, Разум, Природа и т.д.);
непроверяемые теории , поскольку они основаны на нерациональной вере. Например, ссылки на космический разум, гармонию Вселенной или откровение не поддаются научной проверке.

Сторонники лженауки часто выдвигают новые гипотезы не для получения нового знания, а для дополнительной поддержки своих теорий.

Креационисты (сторонники концепции, согласно которой мир сотворен богом) корректируют свою гипотезу всякий раз, когда наука находит очередное опровержение концепции божественного сотворения мира. Например, находки палеонтологов подтверждают эволюционную теорию: залегание окаменелостей демонстрирует последовательность видов, сменявших друг друга на протяжении миллионов лет. Креационисты в ответ выдвинули теорию, что окаменелости представляют собой останки животных, погибших во время всемирного потопа, а крупные и тяжелые кости (в частности, кости динозавров) находятся в более низких слоях, поскольку во время наводнения они под тяжестью своего веса глубже погрузились в ил.

В ответ на доказательства того, что Вселенная возникла более 10 млрд лет назад (согласно гипотезе творения, миру всего 6-10 тыс. лет), креационисты отвечают, что время не является чем-то постоянным: оно может замедляться или ускоряться по божественному велению.

В целом, если все усилия сторонников какой-либо идеи направлены на защиту теории, а не на поиск новых знаний , это может служить показателем ненаучности идеи (часто вся последующая деятельность «творцов» такой идеи сводится к постоянному оправданию идей или к жалобам на гонения со стороны официальной науки).

Настоящая наука обладает предсказательной силой, т.е. способна предсказывать новые явления, а не просто объяснять давно известные.

Представленные показатели лженаучности довольно условны и верны не во всех случаях. Ученый действительно может придумать новую общую теорию, он может незаслуженно подвергаться гонениям и т.д. Но если его теория соответствует сразу нескольким из приведенных показателей, то ее научность более чем сомнительна.

Лженаука обычно оформляется в виде эзотерики, мистики, сектантства, фальсификаций и спекуляций, информационного и политического заказа и т.д. Она редко является безобидной : практически все ее формы оказывают негативное воздействие на . Поэтому терпимость по отношению к ней не должна простираться до слишком широких пределов: психическое здоровье общества, подрываемое верой в лженауку, не менее важно для будущего, чем здоровье физическое.

Организованный фондом «Эволюция» совместно с РВК. Учёные, популяризаторы, организаторы научпоп-мероприятий, блогеры и научные журналисты собрались, чтобы начать борьбу. Борьбу против лженауки, псевдооткрытий, недоэкспериментов и липовых учёных.

Что такое лженаука? Насколько эта проблема актуальна в России? Что делается и что можно сделать ещё? Вот об этом говорили, думали, решали и договаривались.

Какие задачи нужно решить, чтобы изгнать лженауку и шарлатанство из поля зрения?

Научить популяризировать науку;
Глубоко исследовать лженауку;
Работать с обществом, которое одобряет лженауку;
Сделать науку и образование доступными.

Тезисы привели, теперь расскажем о каждом из этих пунктов подробнее.

Популяризация науки для популяризаторов науки

Сама по себе наука - это глобальная познавательная деятельность специалистов, а её популяризация - это «перевод» полученных знаний на язык, доступный всем остальным. Только так наука сможет полностью реализоваться в обществе, и именно поэтому просветительское сообщество обязано содействовать совершенствованию такого «перевода». Кроме того, науке нужно учиться использовать инструменты продвижения, совершенно нормально работающие в других сферах деятельности. О том, почему настоящей науке не хватает пиара, рассказывает Виталий Егоров, блогер, специалист по связям с общественностью в космической компании России.

Виталий Егоров

блогер, специалист по связям с общественностью в космической компании России

Дело в том, что наука противоречит базовым принципам и биологическим потребностям человека. Наука - это сложно, она требует умственного напряжения. Чтобы разобраться в любой научной теме, нужно постараться: сесть, взять книгу, разобраться, сделать собственные выводы. Всё это нелегко, требует времени и возможностей.

Но самое главное - наука не оставляет места для чуда. А лженаука обещает людям именно чудо - мгновенное излечение, немедленное состояние счастья и самую правильную правду. Именно поэтому стопроцентной победы науки над лженаукой не произойдёт никогда.

Более того, антинаука - это повод для существования самих просветителей, ведь если не будет её, не будет и смысла в общественной деятельности популяризаторов. Задача популяризаторов - пользоваться деятельностью лженауки в собственных интересах.

Например:

В октябре 2016 года российская организация «Национальный совет по гомеопатии» подала в суд на журнал «Вокруг света» за опубликованную статью научного журналиста Аси Казанцевой о гомеопатии «Растворённая магия» . В заявлении организации утверждалось, в частности, что статья журналиста, «порочит метод гомеопатии, успешно применяемый во многих странах более 200 лет».

В интернете такой лакомый инфоповод вызвал рост запросов как по вопросу гомеопатии, так и по исследованиям о пользе и вреде такого метода лечения, и на эту самую статью Аси Казанцевой.

Так любое действие со стороны лженауки может работать на просветителей. Лженаучное сообщество умеет привлекать к себе внимание. Часть этого внимания должно перетягивать на себя уже научное сообщество, расширяя аудиторию, повышая свою узнаваемость и вовлекая людей в получение новых знаний.

Лженаука вышла из тени и шагает по стране

Лженаука постоянно совершенствуется. Как только её противники находят способы эффективной борьбы, она, подобно вирусу, начинает мутировать и избавляться от уязвимостей.

Например, в 1970-х астрологию критиковали за то, что она почему-то учитывает в расчетах лишь несколько тел Солнечной системы. К концу века некоторые астрологи были готовы вводить в свои расчёты что угодно, вплоть до пульсаров и квазаров. Этим они «обосновывали» научность и современность своих гаданий.

Но особо пышным цветом астрология расцвела в нашей стране. Когда в бывшем СССР отменили цензуру, вместе с открывшейся исторической правдой на головы наших сограждан полились и тонны прочей непроверенной информации. Гражданам было трудно отличить одно от другого: если от населения умалчивали про ГУЛАГ, то, может, и астрологию зря называли лженаукой?

Одновременно с этим наука почти лишилась финансирования, отчего сильно упал её авторитет в обществе. Исчезла научно-популярная литература. Резко снизился уровень образования. Разные авантюристы, дорвавшись до рычагов управления, увидели в лженауке эффективный способ манипулирования людьми и стали продвигать её на телевидении.

Член комиссии по борьбе с лженаукой РАН Александр Сергеев поднял проблему существования лженауки в России. Даже не просто существования, а настоящей эпидемии.

Александр Сергеев

член комиссии по борьбе с лженаукой РАН

Проблема в том, что в России ситуация несколько аномальная по сравнению с остальным миром. У нас случился неприятный казус - лженаука в нашей стране демаргинализировалась.

Лженаука должна существовать как необходимый противовес. Но её место - где-то в тени; её дело - иногда осторожно высовываться из норки, вызывать споры и критику. У нас же она вышла из маргинального положения, стала массовой и одобряемой.

Вот они, признаки выхода лженауки из подполья:

Лженаука стала организованной. Сейчас трудно найти крупное научное учреждение, скажем, уровня большого университета, в котором не было бы серьезного направления, исследующего абсолютно лженаучные области.
Лженаука юридически защищена. Если вы попытаетесь противодействовать лженауке, называя конкретные имена и компании, то получаете иски в суд.
Лженаука получила государственную поддержку. Например, гомеопатия официально признана приказом Минздрава в 1991 году. А недавно в сети появилась информация о том, что Минздрав планирует выдавать лицензии народным целителям.
Лженаука служит политическим целям. Такой вид лженауки служит для обоснования конкретных принимаемых решений. Например, в своё время геополитика, имеющая лженаучную базу, была обоснованием экспансии Третьего рейха и его движения на Восток.

Достаточно вспомнить пригретого высокими чиновниками Петрика, который гениально производит судебные иски, а не научные исследования.

Лженауке подыграло развитие интернета, позволившие каждому создавать и распространять любые мифы. Этим яростно пользуются мошенники, а зачастую и журналисты несознательно им подыгрывают. Как мы видим сейчас, российское законодательство фактически защищает мошенников: назови кого-то лжеученым, и можно сразу ждать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В результате лженаука в России вышла из-под всякого контроля.

Расцвет лженауки как зеркало общественных проблем

В 2011 году немецкий министр обороны Карл Гуттенберг покинул свой пост из-за обвинения в плагиате докторской диссертации. Его отставка стала результатом деятельности анонимного сетевого сообщества VroniPlag. Похожий проект действует и в России.

Доктор физико-математических наук, сооснователь проекта «Диссернет» Андрей Ростовцев рассказывает, как липовые диссертации перекликаются с лженаукой и что после этого происходит.

Андрей Ростовцев

доктор физико-математических наук, сооснователь проекта «Диссернет»

Наука - это явление социальное, а исследование диссертаций, научных работ, монографий и фальсификаций в них - это большой социологический эксперимент. Само содержание фальшивых диссертаций не так интересно, как интересен феномен распространения этого явления.

Ростовцев полагает, что масштабы этого явления в России обрели катастрофический характер и, пожалуй, ни в одной цивилизованной стране таких масштабов нет. Да, в академической сфере всего мира существует явление подлога, но в России это приобрело институциональный объем и государственную поддержку.

Фальсификация в академической сфере - лакмусовая бумажка, которая говорит, насколько тот или иной человек готов пойти на подлог в своей жизни. Академическая и повседневная жизнь - это коррелируемые явления.

Какой высоты барьер отделяет человека от того, чтобы после фальшивой диссертации не начать фальсифицировать что угодно?

Речь идёт не просто об отдельных псевдоученых, а про целые слои сообщества, насыщенные академическими званиями. Например, в Государственной Думе больше 60% людей с учёными степенями. Для сравнения: только каждый восьмой депутат немецкого бундестага является дипломированным учёным.

Еще один занимательный факт:

исследование команды «Диссернета» показало, что распределение фальшивых диссертаций по специальностям очень неоднородно. С большим отрывом лидирует экономика, второе место делят педагогика и право.

Такое распределение соответствует распределению по самым проблемным областям российского государства в целом: больная экономика, ущербная юриспруденция, деградирующее образование - всё, что нам, к сожалению, известно на основании собственного жизненного опыта.

Почему возникает такая корреляция между проблемами в определённой сфере жизни общества и масштабом фальсификации в соответствующей области знаний? Ключевым словом в ответе на этот вопрос является «невежество».

Именно высокий уровень невежества и отсутствие сильного экспертного сообщества в определенной области знания, с одной стороны, не позволяют выстроить надёжный заградительный барьер и открывают двери перед мошенниками и фальсификаторами, а с другой, - приводят к общему снижению качества определённой сферы деятельности.

Качественное образование и научное знание должны быть доступны для всех

В начале осени британский научный журнал Nature опубликовал на своих страницах статью по важной теме современности - «Наука только для богатых?» . Автор репортажа на примере 8 стран (Соединенные Штаты, Китай, Великобритания, Япония, Бразилия, Индия, Кения и Россия) попытался разобраться, как социальное положение граждан влияет на возможность получения качественного образования.

Освещая положение дел в современной России, автор приходит к выводу, что страна после распада Советского Союза всё же сохраняет прежние советские идеалы в области образования. Отмечается, что в России сегодня довольно большая доля студентов и научных работников, которые росли в семьях со средним и низких доходом, но, тем не менее, получили неплохое образование. Автор заключает, что российскую модель все-таки можно отнести к моделям сбалансированного доступа образования. О том, как организовать сбалансированную модель доступного образования, рассказал Александр Василевский.

Александр Василевский

кандидат химических наук, научный сотрудник Института биоорганический химии РАН

Команду Института биоорганической химии недавно пригласили организовывать первую биологическую смену в образовательном центре «Сириус». Со всей страны отобрали 160 школьников-победителей Всероссийских олимпиад по биологии, экологии и химии и показывали, как на самом деле устроены научные исследования. Почему этот вроде бы небольшой пример важен? Потому что в этот центр попадают вне зависимости от экономических возможностей или социального положения.

Тем не менее, нужно продолжать вести работу над образованием так, чтобы доступ к лучшим знаниям имели все - и те, у кого «всё хорошо», и те, кто имеет возможность учиться только в дворовой школе.

«Слёт» закончился, но не закончилось желание участников продолжить борьбу «добра со злом». Озвученные темы позволили просветителям сформировать перечень задач, стоящих перед всем научным сообществом:

расширение аудитории просветительских мероприятий, интернет-сайтов, СМИ, книг;
пропаганда консолидированного мнения научного сообщества по важным вопросам государственной и общественной жизни, имеющим научную составляющую;
просвещение школьных учителей, методическая и научная поддержка учителей;
просвещение лиц, принимающих решения.

изучение лженауки как общественного явления;
построение горизонтальной сети взаимодействия между просветительскими проектами;
использование разнообразных форматов, в том числе совсем популярных; построение цепочек форматов от простых к сложным;
использование нетрадиционных площадок и медиа-ресурсов: учительские форумы, геймерские сообщества и т. п.

Что удастся сделать к следующему «Слёту» и насколько участники продвинутся в своей борьбе, покажет время. Нам остаётся не только надеяться, но и самим что-то делать. Мы вот написали о том, что происходит. Ваше дело - советовать хорошие книги и статьи знакомым и друзьям, заботиться о своих пожилых близких людях и создавать активный информационный фон, разоблачающий заблуждения и понукающий мошенничества.

| | | | |
псевдонаука
Псевдонау́ка (от греч. ψευδής - «ложный» + наука; синоним - лженау́ка ) - деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся.

Другое распространённое определение псевдонауки - «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».

Вопрос о научном статусе чрезвычайно важен для представителей различных ненаучных направлений, вследствие чего псевдонаука часто называется своими сторонниками «альтернативной» («народной») наукой. связи с тем, что за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука - это хорошо и достойно, а то, что не является наукой - плохо». Поэтому термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как уничижительные. Авторы псевдонаучных теорий, как правило, активно оспаривают такую характеристику.

Социокультурный исток популярности (и, соответственно, причина идеологической поддержки) псевдонауки в том, что «она реализует соблазн простых решений, обслуживает социальный запрос на общедоступную, понятную массам и не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку „непрозрачных“ явлений природы и культуры». Также популярности псевдонауки способствует удовлетворение с её помощью религиозных, националистических, политических и подобных целей. Лженаука нередко мотивирована той же целью, что и прикладная наука - достижением немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их.

Псевдонаучные теории могут выдвигать и члены научного сообщества, имеющие учёные степени и звания, например, академик АН СССР лингвист Н. Я. Марр («новое учение о языке»), академик РАН математик А. Т. Фоменко («новая хронология»).

Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки. Необходимо также отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки как исторического этапа развития науки.

1 Происхождение термина
2 Наука и паранаука
3 Наука и псевдонаука
- 3.1 Отличительные особенности
- 3.2 Классификация
- 3.3 Проблема демаркации
- 3.4 Псевдонаука и «официальная наука»
4 Псевдонаука и общество
- 4.1 Публичная критика псевдонауки
- 4.2 Псевдонаука и религия
- 4.3 Псевдонаука и государство
- 4.4 Псевдонаука и бизнес
5 Критика
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки

Происхождение термина

Слово «псевдонаука» использовалось в литературе по крайней мере с конца XVIII века (источник 1796 года описывает этим словом алхимию).

Отличие понятия псевдонауки от нормальной науки в Европе оформилось к середине XIX века. Так, в 1844 году журнал Northern Journal of Medicine (т. I, с. 387) писал о псевдонауке, «составленной исключительно из так называемых фактов, объединённых недоразумениями вместо принципов». 1838 году французский физиолог Франсуа Мажанди назвал «современной псевдонаукой» френологию.

В России эта терминология получила распространение также в середине XIX века. 1860 году в переводном издании псевдонауками названы алхимия и астрология. русском переводе («лженаука») термин был употреблён для описания гомеопатии ещё раньше, в 1840 году.

Наука и паранаука

Некоторые исследователи отличают от псевдонаук паранауки, определяя последние как комплексы практического познания мира, для которых не обязателен идеал научной рациональности. Это, например, «народные науки» - народная медицина, народная архитектура, народная педагогика, народная метеорология и т. д., или современные прикладные руководства по различной тематике - «семейные науки», «кулинарные науки» и др. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта. Многие из паранаук не являются лженауками до тех пор, пока их сторонники не претендуют на соответствие научному методу, на создание конкуренции, альтернативы научному знанию.

Наука и псевдонаука

Некоторые мнения

В. Л. Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике: Лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота - это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука - это то, что заведомо неверно.

В. А. Кувакин, д. филос. наук: Лженаука - это теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Б. И. Пружинин, д. филос. наук, главный редактор журнала «Вопросы философии»: Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение.

Среди основных отличий псевдонауки от науки - некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые.

Отличительные особенности

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются:

супранатурализм,
пренебрежение методологическими принципами экономии и фаллибилизма,
признание в качестве содержательной характеристики истины таких субъективных элементов, как вера, чувство, мистическое видение или другие параестественные формы опыта,
использование нефальсифицируемых гипотез.

В результатах исследований серьёзными недостатками являются: нарушения норм когнитивной связности, отсутствие рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний.

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
Опора на понятия, означающие феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);
Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

Псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода - экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, способствует накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.
Теория глобально универсальна - она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли знаний (например, в случае психоаналитических теорий, - поведения любого человека в любых обстоятельствах).
Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.
Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же; рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению; так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

новый, непривычный формализм (язык теории);
фантастичность следствий из теории;
отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
конформизм того, кто оценивает теорию.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то она не может называться лженаучной, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности. Следует, однако, отличать при этом теории, которые прошли проверку и были опровергнуты - их активное продвижение также относят к псевдонаучной деятельности.

Одной из возможных причин выставления вердикта в псевдонаучности (лженаучности) является не всегда осознанное использование научной методологии для объяснения того, что принципиально не может быть объектом научного изучения. Так академик Л. И. Мандельштам, имея в виду научное исследование, говорил: «…явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения». При этом он упоминал мнение английского математика и философа Уайтхеда, считавшего, что рождение теоретической физики связано именно с применением к различным вопросам представления о периодичности.

Классификация

Отнесение каких-либо отраслей человеческой деятельности к псевдонауке происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.

В первую группу входят некоторые эмпирические учения прошлого, которые достигли определённых результатов, но на сегодняшний момент являются не более чем элементами оккультизма, например:

Алхимия дала начало химии и может рассматриваться как исторический этап её развития.
Астрология в некоторых культурах на определенных этапах переплеталась с астрономией.
Нумерология, возникшая в период бурного расцвета философии, математики и астрологии, дала начало некоторым идеям теории чисел.

Псевдонаучными сегодня являются попытки, игнорируя факты, использовать их как адекватную замену современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки их истинности, а тем более научности.

Ко второй группе относят «науки» и «теории», которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку или теорию, например:

Информациология
Суперкритическая историография, в частности «новая хронология»
Новое учение о языке, или яфетическая теория
Волновая генетика
Торсионные поля
Уфология

Третьи являются оспариваемыми попытками связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями, например:

Научный креационизм, разумный замысел
Парапсихология (телепатия, телекинез и т. п., психотронное оружие)
Телегония
«Научный подход» в Каббале

Четвёртые являются разного рода устаревшими или маргинальными учениями («системы оздоровления», психологические, оккультные, религиозные и др. учения и движения). К ним относятся, например:

Графология
Валеология
Дианетика
Соционика
Френология
Гомеопатия

В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации» в некоторых гомеопатических школах).

В пятых, к псевдонауке следует отнести попытки некорректного использования известных научных подходов в качестве бренда или модного атрибута названия теории, статьи или работы, например:

Синергетика (см. псевдосинергетика)
Нанотехнология (нанопрокладки и т. п.).

Проблема демаркации

Основная статья: Проблема демаркации

Границы между наукой и псевдонаукой в целом (а не между конкретными научными и лженаучными теориями) являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии. Демаркация между наукой и псевдонаукой является частью более общей задачи определения того, какие убеждения могут быть эпистемологически обоснованы.

Например, Пол Фейерабенд оспаривал то, что какие-либо чёткие границы могут быть проведены между лженаукой, «наукой реальной» и протонаукой, особенно там, где есть значимое культурное или историческое расстояние. По мнению некоторых философов науки, провести раз и навсегда чёткую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому эта идея разграничения ими отклоняется как псевдопроблема.

В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой. Однако при существующем разнообразии теорий и критериев псевдонаучности по большинству конкретных направлений существует консенсус философов науки об их отнесении к науке или псевдонауке. современной социологии науки (сильная программа) принято, что проблема демаркации - это прерогатива научного сообщества в целом и, соответственно, как социальная проблема процедура демаркации не может быть полностью формализована в раз и навсегда установленных критериях.

Хорошо известны случаи, когда концепции, изначально считавшиеся псевдонаучными, сейчас имеют статус научных теорий или гипотез. Например, теория дрейфа материков, космология, шаровая молния и радиационный гормезис. Ещё один подобный пример - остеопатия, по данным Кимбала Этвуда, «по большей части отошла от своих псевдонаучных начал и вступила в мир рационального здравоохранения».

Другие концепции, такие как френология или алхимия, изначально считавшиеся высшими науками, теперь являются псевдонауками.

Псевдонаука и «официальная наука»

Разработчики непризнанных научным сообществом теорий нередко позиционируют себя в качестве «борцов с закостенелой официальной наукой». При этом они утверждают, что представители «официальной науки», например, члены комиссии по борьбе с лженаукой, отстаивают групповые интересы (круговая порука), политически ангажированы, не желают признавать свои ошибки и, как следствие, отстаивают «устаревшие» представления в ущерб новой истине, которую несёт именно их теория.

Само использование термина «официальная наука» зачастую представляет собой риторический приём, характерный именно для речи авторов и приверженцев псевдонаучных теорий. Во-первых, данное словосочетание позволяет им говорить о своей деятельности как о науке, только «неофициальной» или «альтернативной», а, во-вторых, оно подменяет вопрос о логической и экспериментальной проверке научной теории вопросом о бюрократическом оформлении для неё «официального» статуса. Дискуссия о научной доброкачественности теории намеренно подменяется борьбой за политическое влияние её автора (внутри научного сообщества или в обществе в целом).

Авторы и приверженцы псевдонаучных теорий могут приводить реальные или кажущиеся таковыми примеры, когда учёные или философы, выдвигавшие революционные для своего времени теории, подвергались осмеянию со стороны современников и даже преследовались властями. Чаще всего упоминаются имена Галилео Галилея, Николая Коперника и Джордано Бруно. России сторонники лженаучных теорий нередко апеллируют к гонениям на передовые концепции в СССР, например на генетику. Такие риторические приёмы позволяют поставить профессиональных критиков псевдонаучной теории в один ряд с известными общественными институтами, такими как Святая инквизиция, идеологический отдел ЦК КПСС; или с такими личностями, как по ряду причин ставшие одиозными Ольга Лепешинская, Трофим Лысенко.

Однако подобные сравнения не всегда уместны. Коперника никто не преследовал, а его теория была объявлена Римом еретической более чем через полвека после его смерти. Труды Бруно носили не столько научный, сколько оккультно-философский характер, и Бруно был осуждён инквизицией не за какие-либо научные работы, а за ереси. научном мире своего времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом, и его результаты, вместе с учением Николая Коперника, были быстро признаны учёными. И преследовала Галилея католическая церковь, а не научное сообщество. Что касается гонений на генетику в XX в., то они были организованы не научным сообществом, а властью, а также «марксистскими философами», такими как И. Презент или Э. Кольман. Жалобы известной сторонницы Лысенко Ольги Лепешинской в письме Сталину на «препятствия», которые ставили ей «реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» - типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на «травлю» со стороны «официальной науки». Падение Лысенко началось ещё при жизни Сталина (в частности, в 1952 году был исключён из партии и снят со всех должностей его «правая рука» И. Презент).

Нетрудно при желании найти реальные примеры долгого непризнания научных заслуг учёных, обогнавших своё время, именно современным им научным сообществом (причины бывали весьма разными) или государственного преследования за постановку определённых научных вопросов (можно, например, вспомнить судьбу таких ученых, как Николай Лобачевский и Людвиг Больцман). Но дело в том, что подобной риторикой и жалобами на «травлю со стороны официальной науки» авторы и приверженцы псевдонаучных теорий нередко заменяют такие очевидные и необходимые для разработки действительно научных теорий действия, как чёткое обоснование теории, её критическую проверку и обеспечение согласования её результатов с результатами смежных областей науки, имеющих явные практические подтверждения. Так, например, никакие жалобы на «засилье сторонников теории относительности» не заменят в «новой, революционной физической теории» вывод из уравнений новой теории уравнений механики Ньютона при предельных ограничениях на значения некоторых параметров.

Другой распространённый полемический приём - указание на пример дилетантов, делавших реальные открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб, Шлиман. Однако, во-первых, не следует путать подтвердившиеся теории с открытиями, сделанными случайно по ходу попыток их подтверждения. Колумб намеревался доплыть до Индии, которую полагал находящейся гораздо ближе на Запад от Европы, чем она есть на самом деле. Он неверно оценил имеющиеся в его распоряжении факты и, в действительности, ошибся буквально во всём. Открытие нового континента стало результатом совпадения, но отнюдь не подтверждением его предположений. Что касается Шлимана, то открытие им предполагаемой Трои и микенской цивилизации, во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. этом принципиальное отличие дилетанта Шлимана, действующего в рамках научного метода, от лжеучёных, которые, не предъявляя реальных открытий, в то же время претендуют на его лавры. По сути, Шлиман явил собой неплохой (оставив в стороне потери из-за непрофессионализма его раскопок) пример того, как следует действовать стороннику непризнанной концепции: работать над ней и её научными доказательствами, а не жаловаться на непонимание.

Появление новой научной теории нередко действительно встречается «в штыки» в научной среде. Сама по себе это естественная и даже необходимая «иммунная реакция»: новая теория должна доказать своё право на существование и своё преимущество перед старыми, а для этого пройти через испытание критикой после обязательного представления на научных конференциях и печати в научных журналах либо в качестве научной гипотезы, либо в качестве аргументированных возражений против недостатков принятых научных теорий. Если бы теории принимались только за их «смелость» и «оригинальность», а не за соответствие научным критериям и фактам, наука просто не могла бы существовать как наука. Изучение процессов принятия и отторжения теорий научным сообществом составляет один из предметов социологии науки.

Псевдонаука и общество

Публичная критика псевдонауки

Публичной критикой псевдонауки занимаются в основном учёные, журналисты и общественные деятели, придерживающиеся позиции научного скептицизма. России также - Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии Наук.

Псевдонаука и религия

Внутри традиционных и нетрадиционных религий сформировался ряд концепций, противоречащих научной картине мира. Их сторонники пытаются обосновать учения своих религий рациональным путём и позиционируют такие концепции, как «научный креационизм» и «разумный замысел», существование реинкарнации, «биоэнергии» и т. п., в качестве альтернативы признанным научным теориям. Эти концепции, постулирующие наличие сверхъестественных явлений и сил, как правило, отвергаются научным сообществом и квалифицируются как псевдонаучные.

Псевдонаука и государство

Демонстрация против «психотронного оружия» на улицах Москвы, 10 сентября 1997 года.

Известен ряд прецедентов финансирования псевдонаучной деятельности из государственного бюджета. Органы государственной власти, включая центральный аппарат государственного управления, допускали к ответственным должностям авторов псевдонаучных теорий. Научные учреждения, в том числе специализированные ведомственные научно-исследовательские институты, включали в свои программы исследований псевдонаучные разработки.

В России в конце XX - начале XXI века были потрачены значительные бюджетные средства на программы по экспериментальному изучению «торсионных полей», на извлечение энергии из гранита, на изучение «холодного ядерного синтеза», на астрологические и экстрасенсорные «исследования» в Минобороны, МЧС, МВД, Государственной думе (смотри, в частности статью В/ч 10003). По словам С. П. Капицы, «ложные и фантастические проекты завладевают умами власть предержащих, для них находятся средства, а коррумпированные эксперты их поддерживают. Часто такое слияние интересов власти и псевдонауки происходит под покровом секретности и таким образом укрывается от гласной критики».

Псевдонаука и бизнес

Такие сферы деятельности, как астрология и нумерология не только в прошлом, но и сегодня представляют заметный бизнес, который во многом основан на псевдонаучных утверждениях.

Отсылки к лженаучным доводам иногда используются в сфере услуг (например, некоторые дилеры новых автозапчастей утверждают, что запчасти, снятые с разбитых автомобилей, несут в себе «отрицательную энергетику аварийности»). Не меньшее распространение лженаука имеет и в других сферах услуг и торговли.

Критика

В настоящее время в философии науки отсутствует консенсус относительно критериев, однозначно отличающих науку от псевдонауки.

Термины «псевдонаука», «псевдонаучный» зачастую используются для навешивания ярлыков на деятельность и публикации оппонентов.

См. также

Маргинальная наука
Паранаука
Протонаука
Наука самолётопоклонников
Шарлатанство
Магифренический синдром
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
Фальсифицируемость
Корчеватель (акция)

Примечания

1 2 Non-science posing as science // Stanford Encyclopedia of Philosophy
Finn P., Bothe A. K., Bramlett R. E. Science and pseudoscience in communication disorders: criteria and applications // American Journal of Speech-Language Pathology, 2005 Aug;14(3):172-86.
«Pseudoscience refers to claims that appear to be based on the scientific method but are not».
Oxford English Dictionary (OED) - definition of pseudoscience // Stanford Encyclopedia of Philosophy
1 2 3 Кувакин В. А. Интернет пресс-конференция члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований // Lenta.ru, 04.05.2010 г.
1 2 3 Уткина Н. В. Феномен девиантной науки: диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. наук: 09.00.01 , Киров, 2009. Автореферат
1 2 3 Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
1 2 Смирнова Н. М. Рецензия на книгу Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии // Вопросы философии. - 2010. - № 4. - С. 181-185
Калиниченко Л. А. Социология государственной службы: новое качество научного анализа управления социальными процессами и практика реформирования // Социология госслужбы и кадровой политики. Сборник статей. - М.: Факультет «ИГСУП», РАНХиГС, 2012. - С. 38-47. - 188 с. - Архивировано из первоисточника 25/02/2013. Оригинальный текст (рус.)
Позиции сервильности, – обслуживания финансовых интересов определённых корыстных групп, характерны для части научного сообщества. Сервильность лежит в основе коррупционных схем, действующих в процессе формирования и реализации государственного заказа на формальное профессиональное образование (цель которого – освоить финансовые потоки и выдать «корочки» дипломов или удостоверений); в основе заказа на псевдонаучные исследования управления социальными процессами.
Шнирельман В. А. Круглый стол «Фальсификации источников и национальные истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.) // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. - М.: ИА РАН, 2011. - С. 299-372. - 382 с. - ISBN 9785943751103. - Архивировано из первоисточника 25/02/2013. Оригинальный текст (рус.)
Сегодня наблюдается большой спрос на альтернативную историю, представленную региональной историей, этнической историей, феминистской историей, историей молодёжных субкультур, историей геев и лесбиянок и т.д. Ясно, что чем больше таких обособленных историй, тем более мозаичным становится историческое поле. Тем в большей мере оно распадается на разнообразные, конкурирующие между собой микроистории. Важно, что на какие бы источники они ни опирались, они неизбежно отражают интересы вполне определённых групп, рассматривающих историю под определённым углом зрения. Поэтому одни и те же факты создатели таких историй могут трактовать по-разному.
Чем острее группа ощущает несправедливое к себе отношение, сегодня или в прошлом, и чем привлекательнее стоящие на кону дивиденды, тем больший приоритет групповые интересы имеют над щепетильным отношением к историческим фактам. Хочу обратить ваше внимание на очень важный и очень серьёзный момент. Здесь приходят в столкновение, с одной стороны, лояльность специалиста своей группе, а с другой - его готовность придерживаться профессиональной этики. Если, как это нередко случается, специалист ассоциирует себя прежде всего с интересами своей группы, то в такой ситуации лояльность группе может пересиливать. И для специалиста оказывается возможным нарушение принятых научных методик и установок. Как показывает окружающая действительность, любое общество живёт определённым мифом, который является концентрированным выражением доминирующего мировоззрения. Если, будучи членом данного общества, учёный его разделяет, то его научные построения могут служить укреплению такого мифа. При этом сам учёный может верить в то, что отстаивает объективную научную истину. А человек со стороны увидит в таких построениях всего лишь псевдонауку.

Шнирельман В. А. С. 301.
Эйдельман Е. Д. Учёные и псевдоучёные: критерии демаркации. // Здравый смысл. - 2004. - № 4 (33).
Стёпин B. C. Наука и лженаука // Науковедение. - 2000. - № 1. Архивировано из первоисточника 2 ноября 2011.
Andrews J. P., Henry R. History of Great Britain, from the death of Henry VIII to the accession of James VI of Scotland to the Crown of England. - London: T. Cadell and W. Davies, 1796. - Т. II. - С. 87.
Magendie F. An Elementary Treatise on Human Physiology.- 5th Ed., 1838 / Transl. by John Revere.- New York: Harper, 1855.- с. 150.
Сырокомля В. История польской литературы.- Тип. В. Грачева, 1860.- С. 103.
Вольский С. О Ганемане и гомеопатии. // Маяк современного просвещения и образованности: труды учёных и литераторов русских и иностранных. Т. 5.- СПб.: Тип. А. А. Плюшара, 1840.- С. 40.
1 2 Касавин И. Т. «Паранаука» // Философский энциклопедический словарь (2004)
Потапов А. «Виталий Гинзбург: Существует большое количество невежд и жуликов» // Официальный сайт РАН
Пружинин, 2005
1 2 3 См. например Gauch H. G., Jr. Scientific Method in Practice.- Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4, 435 p.
Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь. - М.: АНО «Редакция журнала «Наука и жизнь», 1982. - № 1. - С. 60-67.
Мандельштам Л. И. Лекции по колебаниям (1930-1932). Полное собрание трудов. Т.IV. -Л.: Изд-во АН СССР, 1955 - с.409
Сурдин В. Г. Почему астрология - лженаука? // «Наука и жизнь». - 2000. - № 11.
Медведев Л. Н. «О феномене ПСЕВДОНАУКИ» // Сибирский скептический обозреватель паранормальности
Китайгородский А. И. Реникса. 2-е изд. - М.: «Молодая гвардия», 1973. - 191 с.
Олейник А. «Сто лет работы на капле воды?» // Helpix, 23.06.2007
1 2 3 Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008
Карл Поппер называл проблему демаркации между наукой и ненаукой (псевдонаукой, метафизикой и т. п.) «центральной проблемой философии науки», см. Thornton S. Karl Popper. The Problem of Demarcation // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.
Boyer P. S. Pseudoscience and Quackery // The Oxford Companion to United States History.- Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8
«…many late‐twentieth‐century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo‐problem“».
Laudan L. The Demise of the Demarcation Problem // Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum / Laudan L., Cohen R. S. - Dordrecht: D. Reidel, 1983. - Т. 76. - С. 111–127. - (Boston Studies in the Philosophy of Science). - ISBN 90-277-1533-5.
Sorensen R. A. Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done.- Routledge, 1993. p.40
Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология: Учебное пособие. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. Глава 1.7. «Эмпирическая редукция»
Collins H. Глава 20 «Scientific Institutions and Life after Death» // Gravity"s Shadow. The Search for Gravitational Waves. - 2004.
Collins H. Surviving Closure Post-Rejection Adaptation and Plurality of Science (англ.) // American Sociological Review. - 2001. - Т. 65. - С. 824-845.
Williams W. F. (ed.) Encyclopedia of Pseudoscience: From Alien Abductions to Zone Therapy. Facts on File, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
Hawking S. W. Quantum Cosmology // The Nature of Time and Space, 2000. Лекция в Институте Исаака Ньютона, Кембриджский университет (англ.)
«Cosmology used to be considered a pseudo-science and the preserve of physicists who may have done useful work in their earlier years but who had gone mystic in their dotage. There are two reasons for this. The first was that there was an almost total absence of reliable observations. Indeed, until the 1920s about the only important cosmological observation was that the sky at night is dark. the range and quality of cosmological observations has improved enormously with the developments in technology».
Bauer H. H. Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, p. 60
Radiation Hormesis
Pike J. Can Toxins Lead to Healthier Lives? (недоступная ссылка) // New On The Sepp Web
Hickey R. Risks associated with exposure to radiation; science, pseudoscience, and opinion // Health Phys.. - 1985. - Т. 49. - С. 949-952.
Kauffman M. Radiation Hormesis: Demonstrated, Deconstructed, Denied, Dismissed, and Some Implications for Public Policy // J. Scientific Exploration. - 2003. - Т. 17. - № 3. - С. 389–407.
Atwood K. C. Naturopathy, pseudoscience, and medicine: myths and fallacies vs truth // Medscape Gen Med. - 2004. - Т. 6. - № 1. - С. 33. - PMID 15208545.
См. например Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience // The New England Skeptical Society, 2000.
Trofim Denisovich Lysenko // Encyclopædia Britannica
Коротин В. Псевдонаука в современном мире: философский аспект. // Петербургский почтовой. Проверено 6 мая 2013. Архивировано из первоисточника 6 мая 2013.
Дынич В. И., Ельяшевич М. А., Толкачев Е. А., Томильчик Л. М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. - 1994. - В. 12. - С. 122-134. - ISSN 0042-8744.
Science and Pseudoscience // Encyclopedia of Philosophy, 2006.
1 2 3 Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003 // Вестник РАН, том 74, № 1, с. 8-27 (2004)
Лженаука и жизнь // Газета «Коммерсантъ» № 174 (3258) от 16.09.2005
Кувакин В. А. Поругание разума. Предисловие составителя // «Здравый смысл». - 2001. - № 4 (21). - С. 4
настоящее время бизнес различного рода предсказателей узаконен на государственном и международном уровне. Так, согласно Международному кодификатору профессий и специальностей ISCO-08, астрологи, предсказатели, нумерологи и хироманты включены в группу 5161 - Astrologers, fortune-tellers and related workers. См. сайт МОТ (Международной организации труда)
«В Украине телешоу с гадалками и астрологами приносят миллиарды» // Корреспондент-бизнес, 04.06.2010 г.
Кругляков Э. П. Какое, милые, столетье на дворе? (рус.) // Сб. ст. «Что же с нами происходит?». - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. - ISBN 5-7692-0170-3.
Johnson Jr., Robert Bowie. Outing the Moronocracy: Ending the Rule of the Blind, the Stupid, and the Disgraceful in American Society. - Solving Light Books, 2012. - 208 с. - ISBN 0970543883.

Литература

Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Shermer M. Pseudoscience and Science // The Skeptic encyclopedia of pseudoscience, 2002. Vol. 1-2. ABC-CLIO. ISBN 978-1-57607-653-8 (англ.)
Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки.
Баюк Д. Маленькая энциклопедия большой лженауки. Проект «Элементы».
Болдачев А. В. Научно о ненауке и немного о лженауке
Виноградова Е. П., Воловикова М. Л., Канищев К. А., Куприянов А. С., Ковальцов Г. А., Тихонова С. В., Чубур А. А. Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвящённой памяти академика Э. П. Круглякова, проходившей в Санкт-Петербургском государственном университете 21-22 июня 2013 г / . - СПб.: Изд-во ВВМ, 2013. - 291 с. - 100 экз. - ISBN 978-5-9651-0742-1.
Волькенштейн М. В. Трактат о лженауке // Химия и жизнь. - № 10. - 1975.
Гаташ В. Как отличить науку от лженауки // Зеркало недели, № 12 (487), 2004.
Ефремов Ю. Н. Опасность лженауки
Зализняк А. А. О профессиональной и любительской лингвистике // Наука и жизнь. - № 1-2. - 2009.
Китайгородский А. И. Реникса
Конопкин А. М.. Когнитивные и социальные предпосылки псевдонауки // Диссертация на соиск. уч. степени канд. философских наук (09.00.01 - онтология и теория познания). Ульяновский государственный университет, 2010
Корочкин Л. И. О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию
Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и модная чепуха // «Наука в Сибири». - № 5 (2004).
Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и свобода // «Наука в Сибири». - № 38 (2005).
Кэрролл Р. Т. Лженаука // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. - 672 с. - ISBN 5-8459-0830-2, ISBN 0-471-27242-6.
Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи? // «Наука и жизнь», № 1, 1982.
Пружинин Б. И. Псевдонаука сегодня // Вестник РАН. - 2005. - Т. 75. - № 2. - С. 117-125.
Савинов С. Н. «Методология и систематика лженаук»
Старокадомский П., Чугунов А., Натальин П. «О живой воде, внутреннем огне и медных трубах»
Холтон Д. Что такое антинаука? // Вопросы философии. - № 2. - 1992.
Чиков Б. Не всё так просто с лженаукой // «Наука в Сибири», № 1-2 (2586-2587), 11.01.2007 (бюллетень «В защиту науки», № 2, стр. 14-18). См. также ответ на статью Чикова - Кругляков Э. П. Лженаука - путь в средневековье //«Наука в Сибири» № 3 (2588) 18.01.2007 (бюллетень «В защиту науки», № 2, стр. 18-36)
Абачиев С. К. Подлинная наука и спекулятивная псевдонаука // Бюллетень «В защиту науки», 2008, вып. 3, стр. 56 - 76.
Быков Р. А. Паранаучные организации как феномен современного общества // Вестник Томского государственного университета, № 321 (апрель 2009)
Джонатан Смит. Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд. Книга «Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд» (М.: Альпина нон-фикшн, 2011). Альпина (2011). - М.: нон-фикшн. Проверено 30 сентября 2013.

Ссылки

Бюллетень «В защиту науки»
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 16 марта 1999 г.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 27 мая 2003 г.
Сборник статей о лженауке на сайте «Разум или вера?»
Раздел «Псевдонаука» сайта «Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club».
«Коллекция лингвофриков»
Раздел «Лженаука» на страницах научно-просветительского журнала «Скепсис»
Раздел «Каталог шарлатанских ресурсов» на сайте «Фраудкаталог»
Наука клеймит псевдонауку Обращение 32 вице-президентов и членов президиума Российской академии наук // «Известия» № 130 (25230) 17.07.1998, английский вариант: Science Needs to Combat Pseudoscience: A Statement by 32 Russian Scientists and Philosophers // Skeptical Inquirer, Jan/Feb 1999.
Вечный движитель лженауки (интервью с Э.Кругляковым)
Сибирский скептический обозреватель паранормальности
Committee for Skeptical Inquiry (CSI) - Сайт американских скептиков (англ.)
The Skeptics Society - международное Общество скептиков
James Randi Educational Foundation - Фонд Рэнди (англ.)
Quantum Leaps in the Wrong Direction: Where Real Science Ends…and Pseudoscience Begins
Фрикопедия
Соколов А. Б. 15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
Бурлак С. Лженаука о языке: дифференциальный диагноз // Троицкий вариант, 2 июля 2013 года, № 132, c. 10

Научный скептицизм
Основные понятия	Паранаука Протонаука Фолк-хистори
Скептические организации	Австралийские скептики Комиссия по борьбе с лженаукой (Россия) Комитет скептических расследований (США) Общество скептиков (США) Фонд Джеймса Рэнди (США)
Скептические издания	В защиту науки (русск.) Скепсис (русск.) Энциклопедия заблуждений (англ.) Общество скептиков (Россия) (русск.) Encyclopedia of Pseudoscience (англ.) Free Inquiry (англ.) Quackdown (англ.) Skeptic (США, англ.) The Skeptic (Великобритания, англ.) The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience (англ.) Skeptical Inquirer (англ.) Skepticality (англ.) What"s The Harm? (англ.)

псевдонаука

Псевдонаука Информацию О

Пользуясь введенными критериями, можно всегда отличить научное знание от ненаучного. Это особенно важно в наши дни, так как в последнее время всегда существовавшая рядом с наукой псевдонаука пользуется все большей популярностью и привлекает к себе все большее число сторонников и приверженцев.

к научному знанию. Массовое сознание, которое не видит разницы между наукой и псевдонаукой, нередко сочувственно относится к псевдоученым, которые, в отличие от настоящих ученых, стремятся находиться на виду. Поэтому следует четко представлять себе, что такое псевдонаука, знать, чем она отличается от подлинной науки.

Важнейшим отличием науки от псевдонауки является содержание знания: утверждения псевдонаук обычно не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной экспериментальной проверки. Так, уже много раз ученые пытались проверить точность астрологических прогнозов, сравнивая род занятий людей и их тип личности с составленными для них гороскопами, в которых учитывался знак Зодиака, расположение планет в момент рождения и прочее, но никаких значимых соответствий обнаружено не было.

Структура псевдонаучных знаний обычно не носит системного характера, а отличается фрагментарностью. В результате их обычно невозможно логично вписать в сколько-нибудь подробную картину мира.

Для псевдонауки также свойственен некритический анализ исходных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, легенды, рассказы из третьих рук, пренебрежение противоречащими фактами, игнорирование тех данных, которые противоречат доказываемой концепции. Нередко дело доходит до прямого подлога, подтасовки фактов.

Несмотря на это, псевдонаука пользуется большим успехом. И для этого есть основания. Одно из них - принципиальная неполнота научного мировоззрения, оставляющая место для догадок и измышлений. Но если раньше эти пустоты в основном заполнялись религией, то сегодня они заняты псевдонаукой, чьи аргументы, может быть, и неверны, но зато понятны всем. Психологически обычному человеку понятнее и приятнее псевдонаучные объяснения, оставляющие место чудесам, в которых нуждается человек, чем сухие научные рассуждения, которые к тому же зачастую невозможно понять без специального образования. Поэтому корни псевдонауки кроются в самой природе человека.

Первой категорией являются реликтовые псевдонауки, среди которых всем известные астрология и алхимия. Когда-то они были источником знаний о мире, питательной средой для зарождения подлинной науки. Псевдонауками они стали после появления химии и астрономии.

В Новое время появились оккультные псевдонауки - спиритизм, месмеризм, парапсихология. Общим для них является признание существования потустороннего (астрального) мира, не подчиняющегося физическим законам. Считается, что это - высший по отношению к нам мир, в котором возможны любые чудеса. Свя-

зываться с этим миром можно через медиумов, экстрасенсов, телепатов, при этом возникают различные паранормальные явления, которые и становятся предметом изучения псевдонауки.

В XX в. появились модернистские псевдонауки, в которых мистическая основа старых псевдонаук преобразовалась под воздействием научной фантастики. Среди таких наук ведущее место принадлежит уфологии, занимающейся изучением НЛО.

Как же отличить подлинную науку от подделок под нее? Для этого методологами науки, помимо уже названных нами критериев научности, сформулировано несколько важнейших принципов.

Первый из них - это принцип верификации, утверждающий, что если какое-либо понятие или суждение сводимо к непосредственному опыту, т.е. эмпирически проверяемо, то оно имеет смысл. Различают непосредственную верификацию, когда происходит прямая проверка утверждений, и косвенную верификацию, когда устанавливаются логические отношения между косвенно верифицируемыми утверждениями. Поскольку понятия развитой научной теории, как правило, трудно свести к данным опыта, то для них используется косвенная верификация, которая утверждает, что если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или суждение теории, то можно ограничиться экспериментальным подтверждением выводов их них. Так, хотя понятие «кварк» было введено в физике еще в 30-е гг. XX в., однако в экспериментах такой частицы обнаружить не удавалось. Вместе с тем кварковая теория предсказала ряд явлений, которые позволяли опытную проверку. В ходе нее и были получены ожидаемые результаты. Тем самым было косвенно подтверждено и существование кварков.

Однако принцип верификации лишь в первом приближении отделяет научное знание от ненаучного. Более точно работает принцип фальсификации, сформулированный крупнейшим философом и методологом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с этим принципом научным может считаться только принципиально опровержимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Так, мы можем наблюдать сколько угодно примеров, ежеминутно подтверждающих закон всемирного тяготения. Но достаточно лишь одного примера (например, камня, упавшего не на землю, а улетевшего прочь от земли), чтобы признать данный закон ложным. Поэтому ученый должен направлять все свои силы не на поиски еще одного экспериментального доказательства сформулированной им гипотезы или теории, а на попытку опровергнуть свое утверждение. Поэтому критическое стремление опровергнуть научную теорию является наиболее эффективным путем для подтверждения ее научности и истинности. Критическое опровержение выводов и утверждений науки не

дает ей застояться, является важнейшим источником ее развития, хотя и делает любое научное знание гипотетичным, лишая его законченности и абсолютности.

Только истинная наука не боится ошибиться и признать свои прежние выводы ложными. В этом - сила науки, ее отличие от псевдонауки, которая лишена этого важнейшего свойства. Поэтому если какая-либо концепция при всей ее наукообразности утверждает, что ее невозможно опровергнуть, отрицает саму возможность иного истолкования каких-либо фактов, то это свидетельствует о том, что мы столкнулись не с наукой, а с псевдонаукой.

Псевдонаука отличается от науки, во-первых, содержанием своего знания.

Утверждения псевдонаук не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной практической проверки.

Множество раз проверялась эффективность астрологических прогнозов, и результат неизменно был отрицательным. Убедиться в этом на элементарном уровне может каждый. Важно только соблюсти правильную последовательность: сначала записать важнейшие события своей или чужой жизни, относя каждое к определенной категории (здоровье, личная жизнь, деньги, работа) и оценивая знаком плюс или минус, а уже затем сравнить с гороскопом на этот период. Астрологи к отрицательным результатам таких проверок безразличны, поскольку, как говорилось выше, на самом деле точное предсказание будущего не является целью этой псевдонауки.

Во-вторых, псевдонаука отличается от науки структурой своего знания.

Псевдонаучные знания фрагментарны и не вписываются в какую-либо интегральную картину мира.

Научная картина мира гармонична. В нее нельзя произвольно добавить и из нее нельзя вынуть ни одного кирпичика без того, чтобы не понадобилось серьезно перестраивать все здание. В этом плане научную работу можно сравнить с разгадыванием бесконечного кроссворда, каждое слово в котором проверяется пересечением с несколькими известными, а псевдонаучную деятельность - с вписыванием слова только на том основании, что оно состоит из нужного числа букв.

Противоречия между научными и псевдонаучными представлениями рассматриваются псевдоучеными как свидетельства ложности «старой» науки, причем не отдельных ее положений, а всей сразу. Часто при этом используется «железный» аргумент: сколько раз в истории науки новая теория отменяла старую! Слабость этого аргумента в том, что в действительности новые научные теории не столько отменяют, сколько расширяют прежние (принцип соответствия , см. п. 2.5.3). Эйнштейн не отменил ньютоновскую механику, но показал, что она справедлива лишь при скоростях движения, много меньших скорости света (п. 2.5.2). Дарвинизм не отменил систему классификации организмов, предложенную К. Линнеем, противником учения об изменчивости видов, но показал, что она отражает историю естественного развития биосферы.

Таким образом, отличить псевдонаучное знание от научного по его содержанию и структуре можно, но это не всегда легко, так как требует обширных и глубоких познаний. Легче отличить псевдоученого по используемой им методологии .

Для псевдонаук характерны следующие методы получения, проверки и распространения знания:

1) Некритический анализ исходных данных . За достоверные факты принимаются легенды, мифы, рассказы из третьих рук и т.д.

2) Пренебрежение противоречащими фактами .Интерес проявляется лишь к материалу, который можно истолковать в пользу доказываемой концепции, всё остальное просто не рассматривается.

3) Неизменяемость взглядов несмотря ни на какие возражения. Настоящие ученые не стесняются признаться в ошибке (см., например, историю об Эйнштейне и Фридмане в п. 5.1.1). Не стесняются потому, что есть уверенность в научном методе познания, который гарантирует устранение ошибок.

4) Отсутствие законов . Излагается не концепция, а рассказ или сценарий, по которому, по мнению автора, происходили определенные события. Так, в уфологии наиболее неприемлемым элементом являются не сами рассказы о встречах с пришельцами, а отсутствие их должного осмысления. Кто эти пришельцы? Откуда они? Если с других звезд, то как преодолели технологические и экологические трудности организации межзвездных путешествий, которые, как мы уже понимаем, имеют принципиальный характер? Ответы на эти и другие подобные вопросы если и даются, то оказываются неубедительными и бледными по сравнению с детализированными описаниями обстоятельств посадки НЛО. Очень характерно, что еще никому из уфологов не удалось предсказать дату и место появления очередной летающей тарелки - верный признак отсутствия положительного знания.

5) Нарушение общепринятых этических норм. Это в наибольшей степени относится к девиантной науке. Подтасовывать результаты экспериментов, подгонять решения под заданный ответ означает не просто давать неверную информацию (от ошибок никто не гарантирован), но поступать аморально. Чтобы понять лженаучный характер теорий крупнейшего псевдоученого XX века, академика Т. Д. Лысенко и его сподвижников, в течение нескольких десятков лет занимавших командные высоты в отечественной биологии и сельскохозяйственных науках, не обязательно быть профессиональным биологом. Достаточно было видеть, какими методами они расправлялись с теми, кого считали своими оппонентами. Если человек, представляющийся ученым, называет оппонента негодяем и вредителем, если его аргумент в научном споре - донос или жалоба в административные инстанции, то его научным результатам лучше не верить.