Quelle est la définition du pouvoir autocratique. De la Principauté à la monarchie autocratique

Le concept et les signes de l'autocratie en Russie

Sur une longue période développement historique de notre pays, l'administration politique et toute la plénitude du pouvoir de l'État étaient concentrées entre les mains d'une seule personne - le roi, puis l'empereur. La forme républicaine de gouvernement est relativement nouvelle forme organisation du système étatique, dont la mise en place, avec certaines caractéristiques, s'est produite avec l'établissement du pouvoir soviétique, et a ensuite été préservée dans la Fédération de Russie.

Dans le même temps, dans la science historique, il est à noter que la domination royale et impériale dans notre pays, dans ses caractéristiques et ses caractéristiques, diffère considérablement des formes de gouvernement monarchiques classiques, la nature de la période correspondante dans le développement des États européens. À cet égard, pour caractériser la forme de gouvernement considérée, inhérente à notre État à certains stades de développement historique, un terme spécial est utilisé - «autocratie». Dans le même temps, dans le processus de caractérisation du concept d'autocratie dans la littérature, il est souligné que la forme de gouvernement correspondante a largement contribué aux idéaux traditionnels du peuple russe, puisque le signe principal de l'autocratie était que toute la plénitude de le pouvoir de l'État était concentré entre les mains du tsar, sans aucune exception, manifestations de séparation des pouvoirs, organes représentatifs, etc.

Définition 1

L'autocratie en Russie est un type de gouvernement monarchique historiquement connu en Russie, au sein duquel le tsar (empereur) avait des pouvoirs législatifs, administratifs et judiciaires suprêmes.

Poursuivant la caractérisation du signe susmentionné de la concentration du pouvoir suprême et de l'acceptation générale de la position correspondante par le peuple russe, il convient de souligner que les historiens expliquent en grande partie cette situation par le fait que la vie sociale et politique n'a jamais été au centre de l'attention du peuple russe. Elle se caractérise plutôt par la formation et le maintien d'idéaux moraux et religieux. À cet égard, la compréhension de l'État comme nul autre que la « Sainte Russie » a conduit les gens à rechercher le seul détenteur du pouvoir, qui, de plus, devait être directement subordonné à la volonté de Dieu. Sous la caractéristique de tels, le monarque-autocrate était le plus approprié.

En d'autres termes, une analyse des principes sociaux et moraux caractéristiques de la période d'établissement de l'autocratie conduit les historiens à la conclusion que le peuple russe avait besoin non seulement de conformité, mais même de subordination. relations politiques moral, et le seul moyen possible d'atteindre un tel état des relations sociales était de doter le pouvoir suprême d'une seule personne capable de "résoudre les affaires en toute bonne conscience"

Raisons de la formation de l'autocratie en Russie

Étant donné que l'État en général, et la forme de gouvernement en particulier, sont des composantes complexes de la réalité sociale, il est évident que les raisons de tout changement, et plus encore des changements fondamentaux dans le domaine concerné, sont multiples et multiformes.

Donc, tout d'abord, comme indiqué ci-dessus, l'une des raisons de l'établissement forme autocratique la règle dans notre pays était les idées morales, éthiques et religieuses du peuple russe, selon lesquelles la structure optimale de l'État était précisément considérée comme donnant des pouvoirs clés dans l'État au dirigeant unique, dont le pouvoir avait une signification presque sacrée .

Remarque 1

Parmi l'une des raisons objectives de la formation de l'autocratie, il est d'usage de nommer la longue étape du joug mongol-tatare, qui a sans aucun doute affecté le processus de formation de l'État russe et du peuple russe. En particulier, cela s'est exprimé dans le fait que pendant plus de deux cents ans, les princes russes étaient «imprégnés de l'esprit» des traditions impériales, de l'obéissance inconditionnelle des sujets et du pouvoir illimité des dirigeants tatars-mongols.

De plus, le peuple lui-même, sous le joug des Mongols-Tatars, s'est pleinement adapté à l'obéissance inconditionnelle des dirigeants.

L'établissement du pouvoir autocratique d'Ivan III

Le concept même d '«autocrate» par rapport aux dirigeants suprêmes de notre pays a été appliqué sous le règne du prince de Moscou Ivan III. Une certaine "légitimité" du processus correspondant (dans la mesure où cela est possible par rapport au pouvoir autocratique) est associée au fait que dans la période correspondante :

• La formation de l'État russe a finalement été achevée, dont le territoire a plus que doublé en raison de l'annexion des principautés de Yaroslavl, Rostov, Tver, de la terre de Vyatka, et à la suite de la guerre avec la principauté lituanienne et de la mise en œuvre de les campagnes de Sibérie - également la "Terre du Nord" et la Sibérie occidentale.
• Le joug mongol-tatare, sous le joug duquel notre pays avait été pendant plus de deux siècles, fut finalement renversé ;
• Ivan III a conclu une alliance de mariage avec la nièce du dernier empereur byzantin Constantin XI ;
• etc.

Remarque 2

En même temps, il faut souligner qu'au début, le concept d'« autocrate » avait une signification quelque peu différente de celle qui lui a été donnée plus tard, puisque le terme en question était utilisé uniquement pour souligner la souveraineté extérieure du roi, c'est-à-dire son indépendance vis-à-vis de tout autre pouvoir.

Ainsi, à la fin du XVe siècle, pour un certain nombre de raisons objectives et subjectives-morales, une nouvelle forme de gouvernement autocratique a finalement été établie dans notre pays. Dans le même temps, le souverain suprême, indépendant de tout type de pouvoir extérieur (y compris de ne pas payer de tribut, ce qui était une remarque importante dans le contexte de la récente chute du joug mongol-tatare), était reconnu comme l'autocrate proprement dit.

Cette forme de gouvernement s'apparente à l'absolutisme. Bien qu'en Russie, le mot même «autocratie» à différentes périodes de l'histoire ait eu des différences d'interprétation. Le plus souvent, il était associé à la traduction du mot grec Αυτοκρατορία - "soi" (αὐτός) plus "règle" (κρατέω). Avec l'avènement du New Age, ce terme désigne une monarchie illimitée, la « monarchie russe », c'est-à-dire l'absolutisme.

Les historiographes ont étudié cette question en même temps qu'ils ont établi les raisons pour lesquelles la monarchie autocratique de notre pays a abouti à cette forme de gouvernement bien connue. Au XVIe siècle, les historiens de Moscou ont tenté d'expliquer comment des tsars "autocratiques" sont apparus dans le pays. Après avoir attribué ce rôle aux autocrates russes "sous le voile de l'antiquité", ils ont trouvé dans l'Antiquité nos premiers dirigeants qui ont tiré un arbre généalogique de César Auguste des Romains, à qui Byzance a accordé un tel pouvoir. La monarchie autocratique a été établie sous Saint Vladimir (Red Sun) et Vladimir Monomakh.

Premières mentions

Pour la première fois, ils ont commencé à utiliser ce concept en relation avec les dirigeants de Moscou sous Ivan III, le grand-duc de Moscou. C'est lui qui a commencé à être intitulé comme le dirigeant et l'autocrate de toute la Russie et Vasily le Noir était simplement appelé les dirigeants de toute la Russie). Apparemment, Ivan III était conseillé par sa femme, Sophia Palaiologos, une proche parente du dernier empereur de Byzance, Constantin XI. Et en effet, avec ce mariage, il y avait lieu de revendiquer la succession de l'héritage de l'État romain oriental (romaïque) par la jeune Russie. C'est de là que vient la monarchie autocratique en Russie.

Ayant obtenu son indépendance vis-à-vis des khans de la Horde, Ivan III, avant les autres souverains, associe désormais toujours ces deux titres : roi et autocrate. Ainsi, il a mis l'accent sur sa propre souveraineté extérieure, c'est-à-dire son indépendance vis-à-vis de tout autre représentant du pouvoir. s'appelaient exactement les mêmes, seulement, bien sûr, en grec.

Ce concept a été pleinement clarifié par V. O. Klyuchevsky: "Une monarchie autocratique est le pouvoir complet d'un autocrate (autocrate), qui ne dépend d'aucune des parties au pouvoir extérieur. Le tsar russe ne rend hommage à personne et, par conséquent, est un souverain."

Avec l'avènement de la monarchie autocratique de Russie, il s'est considérablement renforcé, car le concept lui-même s'est élargi et signifiait désormais non seulement l'attitude envers les aspects extérieurs du gouvernement, mais était également utilisé comme un pouvoir interne illimité, qui est devenu centralisé, réduisant ainsi les pouvoirs des boyards.

La doctrine historique et politique de Klyuchevsky est toujours utilisée par les spécialistes dans leurs recherches, car elle interprète de manière plus complète et plus large la question posée : pourquoi la Russie est-elle une monarchie autocratique. Même Karamzine a écrit son "Histoire de l'État russe", en s'appuyant sur la vision de la perspective historique, héritée des historiens du XVIe siècle.

Kavelin et Soloviev

Cependant, ce n'est que lorsque l'idée d'étudier le développement de tous les aspects de la vie de toutes les couches de la société est apparue dans la recherche historique que la question monarchie autocratiqueétait méthodologiquement correct. Pour la première fois, un tel besoin a été noté par K. D. Kavelin et S. M. Solovyov, après avoir identifié les principaux points du développement du pouvoir. Ce sont eux qui ont précisé comment s'est opéré le renforcement de la monarchie autocratique, désignant ce processus comme un retrait de la forme de vie tribale vers le pouvoir étatique autocratique.

Par exemple, dans le nord, il y avait des conditions particulières de la vie politique, dans lesquelles l'existence même de l'éducation n'était due qu'aux princes. Au sud, les conditions étaient quelque peu différentes : la vie tribale se désintégrait, passant au statut d'État par le biais du patrimoine. Déjà Andrei Bogolyubsky était le propriétaire illimité de ses propres domaines. C'est un type brillant de votchinnik et de maître souverain. C'est alors qu'apparaissent les premiers concepts de souverain et de citoyenneté, d'autocratie et d'asservissement.

Solovyov dans ses œuvres a beaucoup écrit sur la façon dont le renforcement de la monarchie autocratique a eu lieu. Il pointe une longue série de raisons qui ont provoqué l'émergence de l'autocratie. Tout d'abord, il faut noter les influences mongoles, byzantines et autres étrangères. L'unification des terres russes a été facilitée par presque toutes les classes de la population : le peuple zemstvo, les boyards et le clergé.

Nouveaux dans le nord-est grandes villes, où l'origine patrimoniale dominait. Cela aussi ne pouvait que créer des conditions de vie particulières pour l'émergence d'une monarchie autocratique en Russie. Et, bien sûr, les qualités personnelles des dirigeants - les princes de Moscou - étaient d'une grande importance.

En raison de la fragmentation, le pays est devenu particulièrement vulnérable. Les guerres et les troubles civils n'ont pas cessé. Et à la tête de chaque armée se tenait presque toujours un prince. Ils ont progressivement appris à sortir des conflits par des décisions politiques, résolvant avec succès leurs propres plans. Ce sont eux qui ont changé l'histoire, détruit le joug mongol, construit un grand État.

De Pierre le Grand

Une monarchie autocratique est une monarchie absolue. Mais, malgré le fait que déjà à l'époque de Pierre le Grand, le concept d'autocratie russe était presque complètement identifié avec le concept d'absolutisme européen (ce terme lui-même n'a pas pris racine et n'a jamais été utilisé dans notre pays). Au contraire, le gouvernement russe s'est positionné comme une monarchie autocratique orthodoxe. dans les Règlements spirituels déjà en 1721, il écrivait que Dieu lui-même ordonnait d'obéir au pouvoir autocratique.

Lorsque le concept d'État souverain est apparu, le concept d'autocratie s'est encore rétréci et ne signifiait qu'un pouvoir interne illimité, qui était basé sur son origine divine (l'oint de Dieu). Cela ne s'appliquait plus à la souveraineté, et la dernière utilisation du terme «autocratie», qui signifiait souveraineté, s'est produite sous le règne de Catherine la Grande.

Cette définition d'une monarchie autocratique est restée jusqu'à la toute fin du régime tsariste en Russie, c'est-à-dire jusqu'à Révolution de Février 1917 : Empereur russeétait un autocrate, et le système étatique était une autocratie. Le renversement de la monarchie autocratique en Russie au début du XXe siècle s'est produit pour des raisons tout à fait compréhensibles : déjà au XIXe siècle, les critiques appelaient ouvertement cette forme de gouvernement le pouvoir des tyrans et des despotes.

Quelle est la différence entre l'autocratie et l'absolutisme ? Lorsque les Occidentaux et les Slavophiles se disputaient au début du XIXe siècle, ils ont construit plusieurs théories qui séparaient les concepts d'autocratie et d'absolutisme. Arrêtons-nous plus en détail.

Les slavophiles ont opposé l'autocratie primitive (pré-pétrinienne) à celle post-pétrinienne. Ce dernier était considéré comme un absolutisme bureaucratique, une monarchie dégénérée. Alors que l'autocratie primitive était considérée comme correcte, puisqu'elle unissait organiquement le souverain et le peuple.

Les conservateurs (dont L. Tikhomirov) n'ont pas soutenu une telle division, estimant que le gouvernement russe post-pétrinien différait également considérablement de l'absolutisme. Les libéraux modérés ont divisé la règle pré-pétrinienne et post-pétrinienne selon le principe de l'idéologie: la base de la divinité du pouvoir ou l'idée du bien commun. En conséquence, les historiens du XIXe siècle n'ont pas défini ce qu'était une monarchie autocratique, car ils n'étaient pas d'accord sur les opinions.

Kostomarov, Léontovitch et autres

N. I. Kostomarov a une monographie où il a essayé d'identifier la relation entre les concepts. La monarchie féodale et autocratique primitive, selon lui, s'est développée progressivement, mais s'est finalement avérée remplacer complètement le despotisme de la horde. Au XVe siècle, lorsque les héritages ont été détruits, la monarchie aurait déjà dû apparaître. De plus, le pouvoir serait partagé entre l'autocrate et les boyards.

Cependant, cela ne s'est pas produit, mais la monarchie autocratique a été renforcée. La 11e année étudie cette période en détail, mais tous les élèves ne comprennent pas pourquoi cela s'est produit. Les boyards manquaient de cohésion, ils étaient trop présomptueux et égoïstes. Dans ce cas, il est très facile de faire passer le pouvoir entre les mains d'un souverain fort. Ce sont les boyards qui ont raté l'occasion de créer une monarchie constitutionnelle autocratique.

Le professeur F. I. Leontovich a trouvé de nombreux emprunts qui ont été introduits dans la vie politique, sociale et administrative de l'État russe à partir des statuts d'Oirat et de Chingiz Yasa. La loi mongole, comme aucune autre, s'est bien enracinée dans les lois russes. C'est la position dans laquelle le souverain est le propriétaire suprême du territoire du pays, c'est l'asservissement des citadins et l'attachement des paysans, c'est l'idée d'esprit de clocher et de service obligatoire pour la classe de service, ce sont les Ordres de Moscou copiés des chambres mongoles, et bien plus encore. Ces vues étaient partagées par Engelman, Zagoskin, Sergeevich et quelques autres. Mais Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov et de nombreux autres professeurs de joug mongol ils n'y attachaient pas une telle importance, mais ils mettaient en avant des éléments créatifs complètement différents.

Par la volonté du peuple

Le nord-est de la Russie est unifié sous l'autocratie moscovite grâce à l'étroite unité nationale, qui cherche à développer pacifiquement son artisanat. Sous le règne des princes Yuryevich, la colonie est même entrée en lutte avec la force de la suite boyard et a gagné. De plus, le joug a violé le cours correct des événements qui s'étaient formés sur la voie de l'unification, puis les princes de Moscou ont pris une mesure très correcte, organisant une alliance populaire de silence et de paix zemstvo. C'est pourquoi ils ont pu être à la tête de la Russie, luttant pour l'unification.

Cependant, la monarchie autocratique ne s'est pas formée immédiatement. Le peuple était presque indifférent à ce qui se passait dans les chambres princières, le peuple ne pensait même pas à ses droits et à ses éventuelles libertés. Il était constamment soucieux de la sécurité de le puissant du monde cela et sur notre pain quotidien.

Les boyards jouèrent longtemps un rôle décisif au pouvoir. Cependant, Ivan III est venu en aide aux Grecs avec les Italiens. Ce n'est qu'à leur instigation que l'autocratie tsariste reçut si tôt sa forme définitive. Les boyards sont une force séditieuse. Elle ne voulait pas écouter le peuple ou le prince, d'ailleurs, la paix et le silence zemstvo c'était le premier ennemi.

Ainsi marqués les aristocrates russes Kostomarov et Leontovich. Cependant, un peu plus tard, les historiens ont contesté cette opinion. Les boyards, selon Sergeevich et Klyuchevsky, n'étaient pas du tout des ennemis de l'unification de la Russie. Au contraire, ils ont fait de leur mieux pour aider les princes de Moscou à le faire. Et Klyuchevsky dit qu'il n'y avait pas d'autocratie illimitée en Russie à cette époque. C'était un pouvoir monarchique-boyard. Il y a même eu des affrontements entre les monarques et leur aristocratie, il y a eu des tentatives de la part des boyards de limiter quelque peu les pouvoirs des dirigeants de Moscou.

Ce n'est qu'en 1940 que la première discussion a eu lieu à l'Académie des sciences, consacrée à la question de la définition du système étatique, qui a précédé la monarchie absolue de Pierre le Grand. Et exactement 10 ans plus tard, les problèmes de l'absolutisme ont été discutés à l'Université d'État de Moscou, dans son département d'histoire. Les deux discussions ont montré une complète dissemblance dans les positions des historiens. Les concepts d'absolutisme et d'autocratie n'étaient pas du tout séparés par des spécialistes de l'État et du droit. Les historiens ont vu la différence et le plus souvent ces concepts ont été opposés. Et que signifie une monarchie autocratique pour la Russie en soi, les scientifiques ne sont pas d'accord.

À différentes périodes de notre histoire, ils ont appliqué le même concept avec un contenu différent. La seconde moitié du XVe siècle - la fin de la Horde d'Or Khan, et seulement renversée Empiècement tatar-mongol Ivan le Troisième a été qualifié de premier véritable autocrate. Le premier quart du XVIe siècle - l'autocratie est interprétée comme une autocratie après la liquidation des principautés souveraines. Et ce n'est que sous Ivan le Terrible, selon les historiens, que l'autocratie reçoit le pouvoir illimité du souverain, c'est-à-dire une monarchie illimitée et autocratique, et même la composante représentative de classe de la monarchie n'a pas contredit le pouvoir illimité de l'autocrate.

Phénomène

La discussion suivante a éclaté à la toute fin des années 1960. Elle a mis à l'ordre du jour la question de la forme d'une monarchie illimitée : n'est-ce pas une forme particulière de monarchie absolue, propre à notre seule région ? Il a été établi au cours de la discussion que, par rapport à l'absolutisme européen, notre autocratie avait plusieurs traits caractéristiques. Le soutien social n'est que la noblesse, alors qu'à l'ouest les monarques s'appuyaient déjà davantage sur la classe bourgeoise émergente. Les méthodes d'administration non légales dominaient les méthodes légales, c'est-à-dire que le monarque était doté d'une volonté beaucoup plus personnelle. Il y avait des opinions que l'autocratie russe était une variante du despotisme oriental. En un mot, pendant 4 ans, jusqu'en 1972, le terme « absolutisme » n'a pas été défini.

Plus tard, A. I. Fursov a proposé de considérer dans l'autocratie russe un phénomène qui n'a pas d'analogue dans l'histoire du monde. Les différences avec la monarchie orientale sont trop importantes: il s'agit d'une limitation par les traditions, les rituels, les coutumes et la loi, qui ne sont pas caractéristiques des dirigeants en Russie. Ils ne sont pas moins que les occidentaux : même le pouvoir le plus absolu y était limité par la loi, et même si le roi avait le droit de changer la loi, il devait toujours obéir à la loi - même si elle était changée.

Mais en Russie, c'était différent. Les autocrates russes se sont toujours tenus au-dessus de la loi, ils pouvaient exiger que les autres lui obéissent, mais eux-mêmes avaient le droit de se soustraire à la suite, quelle qu'elle soit, de la lettre de la loi. Cependant, la monarchie autocratique se développe et acquiert de plus en plus de traits européens.

Fin du 19ème siècle

Désormais, les descendants couronnés de l'autocrate Pierre le Grand étaient déjà beaucoup plus limités dans leurs actions. Une tradition de gestion s'est développée qui a pris en compte les facteurs de l'opinion publique et certaines dispositions légales qui concernaient non seulement le domaine des prérogatives dynastiques, mais aussi générales droit civil. Seul un orthodoxe de la dynastie Romanov, qui était dans un mariage égal, pouvait être monarque. Le souverain était obligé par la loi de 1797 de désigner un héritier lors de son accession au trône.

L'autocrate était limité à la fois par la technologie administrative et la procédure de promulgation des lois. L'annulation de ses commandes nécessitait un acte législatif spécial. Le roi ne pouvait priver de vie, de propriété, d'honneur, de privilèges fonciers. Il n'avait pas le droit d'imposer de nouveaux impôts. Je ne pourrais même pas faire du bien à quelqu'un comme ça. Pour tout, il fallait un ordre écrit, qui était rédigé de manière spéciale. L'ordre oral du monarque n'était pas une loi.

Destin impérial

Ce n'est pas du tout le tsar modernisateur Pierre le Grand, qui a intitulé la Russie un empire, l'a fait ainsi. À la base, la Russie est devenue un empire bien plus tôt et, selon de nombreux scientifiques, continue d'en être un. C'est le produit d'un processus historique complexe et long, au cours duquel la formation, la survie et le renforcement de l'État ont eu lieu.

Le destin impérial de notre pays est fondamentalement différent des autres. Au sens conventionnel, la Russie n'était pas une puissance coloniale. L'expansion des territoires a eu lieu, mais elle n'a pas été motivée, comme dans les pays occidentaux, par des aspirations économiques ou financières, la recherche de marchés et de matières premières. Elle n'a pas divisé ses territoires en colonies et en métropole. Au contraire, les indicateurs économiques de presque toutes les "colonies" étaient bien supérieurs à ceux du centre historique. L'éducation et la médecine étaient les mêmes partout. Ici, il convient de rappeler 1948, lorsque les Britanniques ont quitté l'Inde, y laissant moins de 1% d'indigènes alphabétisés, et non éduqués, mais connaissant simplement les lettres.

L'expansion territoriale a toujours été dictée par des intérêts sécuritaires et stratégiques - c'est là que les principaux facteurs d'émergence Empire russe. De plus, les guerres se produisaient très rarement pour l'acquisition de territoires. Il y a toujours eu une attaque de l'extérieur, et même maintenant elle existe toujours. Les statistiques disent qu'au 16ème siècle, nous avons combattu pendant 43 ans, en 17 - déjà 48, et en 18 - tous les 56. Le 19ème siècle a été pratiquement pacifique - seulement 30 ans que la Russie a passés sur le champ de bataille. En Occident, nous avons toujours combattu soit en tant qu'alliés, nous plongeant dans les « querelles de famille » des autres, soit en repoussant l'agression de l'Occident. Personne n'a jamais été attaqué en premier. Apparemment, le fait même de l'émergence de si vastes territoires, quels que soient les moyens, les voies, les raisons de la formation de notre État, posera inévitablement et constamment des problèmes, puisque la nature même de l'existence impériale parle ici.

Otage de l'histoire

Si vous étudiez la vie de n'importe quel empire, vous trouverez des relations complexes dans l'interaction et l'opposition des forces centripètes et centrifuges. Dans un état fort, ces facteurs sont minimes. En Russie, le pouvoir monarchique a invariablement agi en tant que porteur, exposant et exécutant du seul principe centripète. D'où ses prérogatives politiques avec l'éternelle question de la stabilité de la structure impériale. La nature même de l'empire russe ne pouvait qu'empêcher le développement de l'autonomisation régionale et du polycentrisme. Et l'histoire elle-même a fait de la Russie monarchique son otage.

Une monarchie constitutionnelle autocratique était impossible dans notre pays uniquement parce que pouvoir royal avait un droit sacré à cela, et les rois n'étaient pas les premiers parmi des égaux - ils n'avaient pas d'égal. Ils se sont mariés avec le règne, et c'était un mariage mystique avec tout un immense pays. Les violets royaux rayonnaient de la lumière du ciel. Au début du XXe siècle en Russie, la monarchie autocratique n'était même pas en partie archaïque. Et aujourd'hui, de tels sentiments sont vivants (rappelez-vous Natalya "Nyasha" Poklonskaya). C'est dans notre sang.

L'esprit libéral-légal se heurte inévitablement à une vision du monde religieuse, qui récompense l'autocrate d'une auréole spéciale, et aucun autre mortel ne sera jamais honoré de cela. Toutes les tentatives de réforme du pouvoir suprême échouent. L'autorité religieuse gagne. Quoi qu'il en soit, au début du XXe siècle, la Russie était beaucoup plus éloignée de l'universalité de l'État de droit qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Monarchie autocratique (autocratique)

Le nom du paramètre	Sens
Sujet de l'article :	Monarchie autocratique (autocratique)
Rubrique (catégorie thématique)	État

Monarchies constitutionnelles

La monarchie constitutionnelle aussi, comme vous pouvez facilement le voir, naît de l'idée d'un contrat social. Seulement ici, les citoyens ne délèguent pas tout au Léviathan, mais écrivent sur papier: voici encore le roi, et puis - non, ici tu colles le nez royal, et puis - non, c'est combien d'argent tu as, le roi, et alors - pas vous.

C'est-à-dire, en fait, c'est le même rationalisme du New Age, c'est le même idée de contrat social, mais c'est l'étape suivante, lorsque les citoyens, ayant déjà détruit la dépendance historique de l'État vis-à-vis de la société, ont détruit le système dans lequel la société génère l'État, commencer à construire un système de barrières protéger le citoyen de l'État.

A partir de là, le principe de la séparation des pouvoirs, qui est tout à fait envisageable pour vous tous, la société a commencé à se défendre contre l'Etat ! Mais la société de classe ne s'est pas défendue de l'État - il gouvernait l'état.

Un exemple de monarchie autocratique est la Rome chrétienne (puis la Seconde Rome - Byzance, par succession directe), où il y avait des Romains (Romain tardif) institutions de l'État. Je dois dire que très souvent nous ne comprenons pas ce que c'est. Le plus souvent en littérature, une monarchie autocratique est perçue comme absolutiste, comme absolue. Dans le même temps, le terme « autocratie » lui-même a subi de très graves changements en Russie. Lorsque notre premier roi, Jean III, s'est qualifié d'autocrate, cela signifiait seulement que il est devenu souverain qu'il est plus pas un vassal de la Horde Khan. Mais déjà au siècle suivant, au XVIe siècle, cela a commencé à être perçu comme une sorte d'analogue de l'autocratie byzantine.

Quel était l'exemple classique de l'autocratie chrétienne - romaine tardive, à commencer par Constantin le Grand, et byzantine, à commencer par Justinien le Grand ?

Empereur byzantin (en grec, en fait, Vasilevs Romeev) théoriquement (au niveau de la théologie et de la pensée juridique) on supposait autocrate(autocratique, plus précisément, autocratique) et source des lois. Dans le même temps, à quel point le basileus des Romains était-il réaliste et comment, sinon, était-il limité ?

1. Le roi chrétien, Vasileus des Romains, était supposé agissant dans la relation de la symphonie(ʼʼsymphonieʼʼ - ʼʼconsonanceʼʼ, en grec) - la relation entre l'Église chrétienne et l'État, dans laquelle l'État reçoit son pouvoir de l'Église. De là concept de ʼʼdeux épéesʼʼ: une épée, symbolisant le séculier, et une épée, symbolisant le pouvoir spirituel, toutes deux sont entre les mains de l'Église, car c'est la plus haute puissance du monde matériel et sa tête est le Christ lui-même. Épée pouvoir séculier est remis au souverain chrétien, et alors l'Église ne s'immisce pas dans les affaires du gouvernement, mais a droit au jugement moral à la moindre décision du pouvoir d'État. C'est ce qu'est une symphonie. Et si vous êtes intéressé par le développement détaillé, je vous recommande le travail d'un éminent historien Anton Vladimirovich Kartashov ʼʼRecréation de la Sainte Russieʼʼ(M., 1991).

L'idée de la symphonie s'est développée progressivement. La fonction du roi Retenant le mal du monde, a été noté dans son épître par l'apôtre Paul, ce que l'apôtre, bien sûr, n'a pas compris - cela se voit dans le contexte. Il a été étonné par cette connaissance - par le fait que celui qui retient le mal du monde est encore païen Empereur romain.
Hébergé sur ref.rf
Au niveau théologique, cela a été élaboré en détail par Jean Chrysostome, dans son Interprétations sur les épîtres de l'apôtre Paul.

Et, enfin, la symphonie a acquis une forme juridique sous le plus grand souverain byzantin du VIe siècle, l'empereur Justinien le Grand : l'obligation de protéger l'Église universelle (et non l'Église au sein de l'empire) est l'accomplissement par l'empereur de ses fonctions dans la symphonie (voir son Sixième histoire courte).

Il est faux de comprendre la symphonie (comme certains publicistes modernes la comprennent) dans le sens qu'il s'agit d'une interaction amicale entre le tsar et le patriarche. Le roi peut personnifier l'État, mais le patriarche - le président du conseil des évêques - ne personnifie pas l'Église, car l'Église est personnifiée par le Christ lui-même. Et si une situation de conflit survenait (il y en avait pas mal dans l'histoire byzantine millénaire), la situation était perdante pour l'empereur. Tout empereur est plus fort que le patriarche, cela ne fait aucun doute. Mais sérieux situation conflictuelle l'empereur n'a pas été opposé par le patriarche, mais par plusieurs centaines d'évêques de l'empire - une force absolument irrésistible pour un dirigeant chrétien, peut-être au prix de renoncer au christianisme, mais cela signifie alors renoncer au pouvoir.

2. La limitation du pouvoir de l'empereur est le Symbole de la Foi lu par lui lors de la consécration royale, comme un serment. En fait, les lois fondamentales de l'Empire russe ordonnaient non pas par peur, mais par conscience, d'obéir à l'empereur. Mais il y avait une condition, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ libéré du serment : le rejet du Credo. Par exemple, lorsqu'un empereur se convertit au catholicisme, il cesse automatiquement d'être empereur. Aussi tout comme Reine britannique, contrairement à tous ses sujets, ne peut pas aller à une autre confession : le rejet de l'anglicanisme signifie la perte de la couronne (à l'époque moderne, libre).

3. L'empereur byzantin était dépendant de l'avis et de la volonté du synclite- conseils hauts dignitaires, comme le tsar russe dépendait de l'opinion Boyard Douma. Bien sûr, le basileus lui-même a nommé les synclitiques, et le tsar lui-même a nommé les boyards (et avant lui - grand Duc). En même temps, les mécanismes ici sont assez rigides. Alexander Petrovitch Kazhdan a prouvé (dans l'ouvrage ʼʼComposition sociale la classe dirigeante Byzance XI-XII siècles ʼʼ) que les mêmes patronymes fournissent les plus hauts dignitaires de l'empire. Il en va de même en Russie - l'aristocratie («règle du meilleur») était réelle. Il va sans dire que le tsar russe du XVIIe siècle ne pouvait pas rendre un prince Odoevsky personnellement antipathique à son égard (non seulement incapable, mais antipathique), et il serait mort en tant qu'intendant. Il ne pouvait pas faire autrement : il ne pouvait pas faire de Khryushkin un boyard à la place d'Odoevsky ! Comme les Vasilevs des Romains ne le pouvaient pas. Et le prochain empereur a été proclamé par le synode.

4. Vasilevs Romeev était, dans une certaine mesure, dépend de l'avis des troupes, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ est un peuple armé, ou une partie armée du peuple, car l'ancienne coutume romaine de la consécration militaire du roi a été préservée, lorsque le nouveau basileus était placé sur un bouclier posé sur des lances croisées et élevé au-dessus de la tête des troupes . C'est une coutume tellement militaire et, en même temps, sacrée (voici un exemple de l'intersection de différentes traditions monarchiques) qu'elle est capturée dans la liturgie quotidienne de l'Église orthodoxe. C'est le texte d'un chant chérubin : ʼʼÉlevons le Roi de tous.ʼʼ. Là, bien sûr, cela est transféré au Christ, mais le rite de la proclamation royale est décrit.

5. Enfin, Vasilevs des Romains était et démocratiquement limité, bien qu'en aucun cas la volonté des peuples de l'empire, mais la volonté des citoyens de la capitale- Constantinople, citoyens organisés en ʼʼdimaʼʼ (corporations). Dans la langue médiévale, au lieu de ʼʼdemosʼʼ, ils ont commencé à dire ʼʼdemosʼʼ, à propos de cela, la société est ʼʼdimaʼʼ, et le chef de la société est ʼʼdimarchʼʼ. Les dimarchs ont exprimé leur opinion au basileus, et le basileus, en général, a écouté. Vasilevs Anastassy a jugé bon d'abolir l'une des taxes, lorsque tous les dimarchs de l'hippodrome l'ont unanimement exigé, et les dimarchs ont commencé à taper du pied en scandant la demande d'abolition de la taxe. Vasilevs a estimé qu'il était bon de ne pas gâcher les relations avec la capitale.

La monarchie autocratique (ou autocratique) est une forme complexe mais très importante. Il n'existe qu'en une seule version - chrétienne. Ce faisant, gardez à l'esprit : il existait dans un système juridique extraordinairement développé(après tout, même le droit romain a été codifié à Byzance sous Justinien le Grand). Et de tout temps, toute la population de l'empire (et, par conséquent, les éventuels héritiers du trône) ont été élevés dans la compréhension du système juridique qui, bien que l'autocrate soit la source de la loi, mais, tant que la loi existe, elle est d'abord écrite pour l'autocrate lui-même.

Une tentative de transférer l'autocratie dans sa forme la plus pure sur le sol russe, avec ses caractéristiques (et ces caractéristiques sont simples : nous sommes malheureusement beaucoup moins que les Byzantins au Moyen Âge, et maintenant nous avons un sens développé de la justice, mais pour beaucoup plus nous avons une conscience démocratique) a donné première tyrannie Ivan IV. Après la mort du premier tyran en 1584, les domaines, rétablissant l'équilibre, "tapent du pied" et, malgré la bonne disposition bien connue du tsar Fedor et la légitimité de sa naissance, il devait passer par les élections. C'est ainsi que les tsars russes suivants ont été élus. Pour cette raison, au XVIIe siècle, l'autocratie en Russie s'appelait, en fait, monarchie représentative du domaine avec parlement - Cathédrale de Zemski, qui conserve néanmoins l'idée d'une symphonie dans son essence.

Monarchie autocratique (autocratique) - concept et types. Classification et caractéristiques de la catégorie "Monarchie autocratique (autocratique)" 2017, 2018.

Pour commencer, il est nécessaire de définir ce que nous entendons et entendons par le terme "autocratie". Au début du XIXème siècle. MM. Speransky a donné une telle interprétation de ce mot. "Tel qu'appliqué à l'État", a-t-il noté, "il est synonyme du mot 'souverain'". Autrement dit, tout État indépendant est un État autocratique. Par rapport au souverain, cela signifie aussi pouvoir inséparable avec quelqu'un. Cette même caractéristique de la monarchie autocratique est également soulignée par B.N. Chichérine. Dans son célèbre "Cours de science d'État", il note que l'autocratie est une monarchie illimitée, et que "la totalité des droits qui lui appartiennent est le pouvoir absolu". « Toutes ses limitations », a-t-il noté, « ne peuvent être que morales, pas légales. Étant illimité, le pouvoir suprême trouve une limite dans sa propre conscience et dans la conscience des citoyens. Dans son ouvrage "Monarchist statehood", l'ancien populiste révolutionnaire L.A. Tikhomirov, notant la différence entre le despotisme et la monarchie autocratique, a souligné qu '«une monarchie ou une autocratie despotique diffère d'une véritable monarchie en ce que la volonté du monarque n'a pas de direction objective en elle. Dans la monarchie, la véritable volonté du monarque est subordonnée à Dieu, et, de plus, très clairement. Elle a pour guide l'enseignement divin, un idéal moral, un devoir clair... ». À proprement parler, l'autocratie est une forme de pouvoir monarchique qui n'est limitée que par les normes religieuses et éthiques de l'orthodoxie. Car la conscience, du point de vue de l'Orthodoxie, est une corrélation entre les désirs et aspirations humains et les instructions divines (« Co-News »). Soit dit en passant, le publiciste bien connu de la Russie à l'étranger I.L. Solonevitch a défini l'autocratie comme une « dictature de la conscience ». À proprement parler, nous voyons des origines orthodoxes profondes dans le phénomène de l'autocratie. Il n'y a aucune trace de l'impact sur cette institution politique des traditions issues de l'État de la Horde d'Or.

Comme on le sait, dans ancienne Russie en raison d'un certain nombre de circonstances, de conditions et de traditions, la monarchie, en tant que forme de pouvoir d'État, n'a pas pris forme. En termes strictement juridiques, les représentants de la dynastie Rurik peuvent difficilement être qualifiés de monarques féodaux, même pré-révolutionnaires et Chercheurs soviétiques. Parlez des princes de l'époque Russie spécifique, comme pour les monarques, il n'y a pas non plus de raison. À Russie médiévale le prince n'était que le représentant suprême du droit, mais non sa source, et le droit lui-même était un ensemble de normes sociales dont l'archétype était le « vieux temps », la coutume. Le pouvoir du prince, de par sa nature, n'était pas souverain, mais fonctionnel. Le prince n'était qu'un dirigeant, mais pas un monarque. Rappelez-vous le but pour lequel les Slaves ont appelé Rurik et son équipe «de l'autre côté de la mer» et ont conclu une série avec lui. La société s'attendait à ce que le prince « protège les veuves et les orphelins ». Si le prince, dans ses actions, s'écartait des normes et des coutumes acceptées par la société, agissait «pas à l'ancienne», cela provoquait un mécontentement légitime et donnait au peuple le droit non seulement de ne pas obéir, mais aussi de renverser un tel «non essayé». prince".

Les principaux éléments du pouvoir autocratique, comme on le sait, sont également apparus dans les terres du nord-est de la Russie. Le premier dirigeant de ce type qui a tenté de placer les princes dans la position de "servantes" (sujets) était le prince Andrei Bogolyubsky.

La formation de l'institution de la monarchie dans la principauté de Moscou a été favorisée par plusieurs circonstances et facteurs. Dans la seconde moitié du XVe siècle. le prince de Moscou, avec la croissance du pouvoir économique et militaro-politique, a de plus en plus acquis aux yeux du peuple l'importance non seulement souverain suprême, mais est également devenu une source personnifiée de pouvoir et de légitimité.

Dans cette aspiration et cette justification de la nouvelle nature du pouvoir, un rôle important appartient à l'Église, qui a également cherché à accroître son autorité et son influence. Ainsi, les intérêts des deux autorités, séculière et spirituelle, coïncidaient et s'entremêlaient ici.

Lors de l'analyse du développement de l'État de Moscou et de l'institution de l'autocratie, on ne peut ignorer la présence d'un certain nombre de facteurs et de circonstances externes. Vers le milieu du XVe siècle. la situation autour de la Russie a changé assez rapidement. Cela était dû aux conditions radicalement modifiées qui se sont produites dans l'espace géopolitique autour de la Russie, qui ont eu un impact sérieux sur les processus de collecte de terres autour de Moscou et sur la nature de l'État émergent de Moscou.

Dans les années 40. 15ème siècle l'effondrement final de la Horde d'Or a eu lieu, et à sa place les khanats de Kazan, d'Astrakhan et de Crimée et d'autres ulus plus petits ont surgi. Nouveau entités publiques ne différait pas dans la paix, à cause de laquelle les frontières de l'État de Moscou étaient sous la plus forte menace de l'est et du sud. A cela s'ajoute l'aggravation des relations entre Moscou et la Lituanie pour le leadership dans l'unification de tout l'espace russe.

En 1453, Byzance tombe sous le coup des Turcs ottomans. Cela a conduit à un changement radical dans l'espace géopolitique en Europe. Pour la principauté de Moscou, cela a eu de graves conséquences historiques qui ont laissé une empreinte indélébile sur le développement de la Russie. église orthodoxe et le statut d'État de Moscou. Depuis 1448, l'Église orthodoxe russe est devenue autocéphale, c'est-à-dire indépendant du Patriarcat de Constantinople. En 1453, les Turcs ottomans s'emparèrent de Constantinople elle-même et, ainsi, aux yeux de l'Église, Moscou devint le successeur de la seconde Rome, et l'Église autocéphale, en présence d'un souverain souverain, gagna encore plus d'importance et d'indépendance.

Le prince de Moscou, grâce aux efforts de l'Église, s'est transformé, aux yeux de ses sujets, en un intermédiaire entre Dieu et le peuple. Désormais, sa puissance fut déclarée divine, et il devint lui-même "l'oint de Dieu", à qui Dieu confia la gestion de ses sujets. À partir de ce moment, le grand-duc de Moscou s'est transformé en monarque et a gouverné non pas selon "la volonté humaine, mais par l'ordre de Dieu". Ainsi, les facteurs qui ont conduit à la formation du pouvoir autocratique en Russie étaient les suivants :

1) le pouvoir économique et militaro-politique croissant des princes de Moscou;

2) les intérêts de l'Église orthodoxe russe et de l'idéologie orthodoxe, qui avaient de profondes traditions dans la société russe médiévale et traditionnelle ;

3) circonstances extérieures - la transformation de l'Église orthodoxe russe en une Église autocéphale, la chute de Constantinople, qui a sans aucun doute accéléré ce processus.

L'autocratie, en tant que pouvoir établi par Dieu, était acceptée par la majeure partie de la population de l'État moscovite. Dans le sens public de la justice, elle était de plus en plus personnifiée par l'ordre et la justice. Ceci est très important à souligner et à noter. Le pouvoir, s'il ne repose que sur la violence nue, ne peut être durable.

La formation du pouvoir autocratique était inextricablement liée à l'émergence d'une nouvelle idéologie d'État. Les principaux idéologèmes de l'autocratie étaient :

· l'idée de continuité entre l'État moscovite et l'ancienne Rus de Kiev. D'où le désir d'Ivan III, Vasily III et Ivan IV de rassembler toutes les terres des « pères et grands-pères » autour de Moscou ;

· l'idée de continuité religieuse entre Moscou et Constantinople. La chute de Byzance a contribué à l'émergence et à la formation d'une doctrine aussi importante que "Moscou - III Rome", qui a joué rôle important dans l'histoire de notre pays aux XVIe-XVIIe siècles.

L'autocratie a été l'achèvement politique de la structure centralisée de l'État russe, basée sur les principes du service et de l'impôt, et l'a couronnée. L'autocratie, exprimant le principe de catholicité, représentant un système spécial d'institutions, a contribué à la concentration des ressources de la nation émergente pour se protéger des ennemis extérieurs et a été une condition positive pour son développement interne.

L'autocratie agissait comme l'antipode de "l'infini maléfique" des querelles princières et des troubles d'un temps précis, dont toutes les couches sociales de la société étaient fatiguées. Il a montré des avantages dès le début. pouvoir organisé avant l'anarchie veche qui couvrait la dictature du maître de Novgorod, qui entraînait de plus en plus Novgorod dans le marais du chaos politique et des conflits sociaux.

Préface.
Parlant de l'empire russe et de l'empire en général, on ne peut ignorer la question fondamentale de l'autocratie, qui est absolument obscure pour la majorité, qui associe à tort l'autocratie à la monarchie absolue.

Il y a 5 ans, le Russian Observer publiait un article d'E.S. Kholmogorov "Ctrl + Alt + Suppr, or Give autocracy!" . Non seulement l'article lui-même est intéressant, mais aussi la discussion qui s'est déroulée. J'utilise depuis longtemps le site Web de Russobra uniquement comme source de documents d'archives, mais cette année, je regarde quelque chose, il est complètement tombé en ruine. Comment ne pas le perdre complètement. :(Par conséquent, je considère qu'il est approprié d'endurer quelque chose.
Afin de faciliter la perception, je vais essayer de mettre en évidence les principales thèses, à mon avis, de l'article et de la discussion. Ainsi, les thèses et leur décodage de Kholmogorov :

L'autocratie ne se confond pas avec la monarchie, elle ne s'y réduit pas. Le concept d'autocratie est à la fois plus large et plus fondamental que le concept de monarchie.

La monarchie russe historique est une forme d'exercice du pouvoir suprême autocratique, et non l'inverse.

L'autocratie, le pouvoir autocratique sont liés à la monarchie par la relation d'appartenance et non d'identité.

Le principe d'autocratie est le principe du pouvoir souverain national russe, qui peut être mis en œuvre de diverses manières. formes politiques- démocratique, aristocratique, monarchique ou "mixte". Si seulement ces formes étaient remplies du sens pur de la puissance russe. En l'absence de monarchie, le principe d'autocratie ne perd pas son sens. Voyons quelle est cette signification.

1. L'autocratie comme souveraineté inconditionnelle.
"Quel que soit le nom de l'autocrate, sinon lui-même debout", répondit Grozny à Kurbsky. Et il écrivit au roi polonais Sigismond Auguste : "Nos grands souverains, toute autocratie tsariste n'est pas comme votre misérable royaume ; ils disent à la noblesse ce qu'ils veulent. » Le motif de l'autonomie du pouvoir, non contraignant par la volonté de qui que ce soit et les instructions de quelqu'un pour l'idéologie politique russe de l'époque du Terrible Tsar s'avère central.

"L'autocratie tsariste libre n'est en aucun cas certaine, et ils ne sont plantés et obsédés par personne dans l'État, mais de la main droite de Dieu tout-puissant dans leurs États, ils sont autocratiques et personne d'autre ne peut leur infliger un décret et un bon salaire gratuit et des exécutions fringantes », ont-ils répondu à l'époque Guerre de Livonie Boyards russes sur une lettre anonyme du roi polonais Sigismund Augustus, qui a tenté de séduire les Russes peuple souverain Les libertés de la noblesse polonaise.

Dans la formulation de Bodin, celui « qui reçoit des ordres de l'empereur ou du pape n'est pas souverain ». C'est-à-dire que l'autocratie était comprise et historiquement considérée comme le nom russe du pouvoir souverain, qui n'a de fondement dans aucun autre pouvoir, mais seulement en lui-même. En d'autres termes, c'est la formule génétique de l'État et l'origine de ses pouvoirs.

Dès le début, l'autocratie russe s'est considérée comme un organisme politique spécifique. Son histoire commence par le refus de reconnaître tout "ordre" extérieur des autorités russes de la part des forces extérieures (Byzance, la Horde ou quelques autres), ou de la part des forces intérieures, l'aristocratie et les boyards, le peuple ou même l'Église. Le pouvoir autocratique était considéré par les Russes comme divinement ordonné et auto-né. Ce n'est pas un hasard si le mythe génétique de l'autocratie russe initiale était le mythe du frère d'August Caesar Prus, dont les descendants Rurik régnaient en Russie depuis l'Antiquité.

Contrairement à la croyance répandue, ce mythe génétique ne soulignait pas tant la "continuité" du pouvoir russe depuis Rome et Byzance qu'il le niait, établissant le pouvoir russe comme un principe d'État indépendant, situé avec le statut d'État romain non pas chez les enfants ou les petits-enfants, mais dans des relations fraternelles.

Quand l'idée de "l'héritage byzantin" et plus encore le concept de "transition du royaume" de la Première Rome en passant par la Seconde à la Troisième est attribuée à la fameuse doctrine de la "Troisième Rome", cela trahit un manque de familiarité avec les sources primaires. Le moine Philothée n'a aucune idée de "l'hérédité", il y a une idée de "rassembler" tous les royaumes chrétiens, détruits pour une raison ou une autre, en un seul royaume.

L'autocratie est conçue dans le concept politique russe de telle manière que l'idée d'une origine complètement indépendante et «autochtone» de l'État russe, qui n'est liée à aucun système mondial extérieur, ne peut accepter aucune instruction de sa part et n'a aucune obligation à cela. Il en va de même pour le système politique interne - il n'est pas lié par certains principes qui lui sont extérieurs, par exemple les principes de la loi aristocratique. Elle n'est pas générée et n'est pas limitée par les "droits" de quelqu'un, mais se manifeste comme loi, jugement et miséricorde selon les commandements de Dieu. Ainsi, l'État autocratique russe n'est pas censé être une constitution, c'est-à-dire, encore une fois, un système de règles et de restrictions extérieures à l'État qui le forment, mais un fait, l'existence même de son existence, « holding ».
L'autocratie en tant que mode d'existence de l'État russe signifie, avant tout, l'auto-établissement de l'État russe.

2. L'autocratie comme mode d'existence politique

Cependant, si le concept russe d'autocratie se limitait au concept de souveraineté, il ne serait pas aussi unique, aussi magnétique qu'il l'est en réalité. Il n'y aurait pas de début mystérieux et mystique, ressenti par tous ceux qui entrent en contact avec l'idée d'autocratie.
Le pouvoir est donné par Dieu à beaucoup et, dans un sens, à tous les peuples.

Le mysticisme, l'unique originalité de l'idée réside ailleurs, dans la compréhension de l'autocratie comme mode d'existence historique de l'État russe et de la nation russe dans leur ensemble indissoluble.

« Le tsar de Russie ne reçoit et n'a reçu son pouvoir de personne ; Les tsars et princes russes unirent des tribus disparates et organisèrent État russeà l'ombre de laquelle le peuple russe s'est formé, et avant que le peuple russe ne se sente un corps politique, il était déjà dirigé par les tsars russes, forts de l'État qu'ils ont créé et des forces sociales organisées par eux. Les tsars russes se sont levés avec le royaume russe, ce qui a élevé le peuple russe à la conscience de son unité. Le pouvoir du tsar russe est un pouvoir autocratique, c'est-à-dire que le pouvoir est auto-généré, non reçu de l'extérieur, non accordé par un autre pouvoir. La base de ce pouvoir n'est pas un acte juridique, pas une disposition juridique, mais tout le passé historique du peuple russe.
L'autocratie commence là où se termine l'idée d'État et l'idée de "pouvoir en général" et ce particulier manière historique mise en œuvre de l'État et début impérieux, caractéristique de l'histoire russe. L'autocratie commence là où finissent les «princes en général», et ils sont remplacés par Alexandre Nevski, Ivan Kalita, Dmitri Donskoï, Ivan III et Ivan le Terrible, Mikhaïl Romanov et Pierre le Grand, Paul Ier et Alexandre III. L'autocratie est un État historiquement accompli et riche de la Russie.

Le principe d'autocratie repose donc non seulement sur le principe d'indépendance vis-à-vis de tout autre pouvoir, mais également sur l'idée de l'union de forces et de pouvoirs énormes en une seule source, en un seul principe d'État, qui a eu lieu dans le cours d'un long travail historique de l'État russe et du peuple russe. L'autocratie en Russie est plus qu'une indépendance et plus qu'une monarchie ; c'est l'État russe lui-même dans sa mise en œuvre historique, dans la plénitude de sa tradition et son influence diverse sur toute la vie du peuple.

3. Le monarchisme n'est qu'une forme particulière de mise en œuvre de l'autocratie russe. La première forme historiquement et la plus mature, complète dans sa mise en œuvre effective.
(Ici, le concept de Kholmogorov recoupe mais ne coïncide pas avec la formule prescrite dans les Principes fondamentaux du concept social de l'Église orthodoxe russe, qui dit que selon notre foi, "juger" est donné (le pouvoir de l'autorité, légalisé par Dieu, basé sur l'autorité), par manque de foi - la monarchie (le pouvoir de l'autorité, légalisé par Dieu, basé sur l'autorité et la coercition), par mécréance - la démocratie (pouvoir sans autorité, basé sur la coercition, légalisé par des procédures formelles).

4. Comparaison avec la monarchie byzantine :
"L'idée russe d'autocratie dans ce sens était assez originale, à cet égard, elle dépassait considérablement le concept byzantin du pouvoir d'un basileus en tant qu'autocrate. Le fait que la langue russe ait choisi le terme "autocratie" au lieu de l'évident "autocratie" parle beaucoup de la différence entre les deux concepts.

Le concept d'autocratie portait le fardeau des idées romaines, encore républicaines. Elle n'a assumé l'indépendance et même l'arbitraire que dans l'exercice du pouvoir, mais pas dans son origine. Le pouvoir d'un autocrate est plus proche non pas d'une monarchie, mais d'une dictature, c'est-à-dire qu'il s'agit du pouvoir que lui confient « le Sénat et le peuple ». Et plus significative est une autre hypostase du pouvoir byzantin, le pouvoir de "Vasilevs Romeev", c'est-à-dire le chef politique de tout le "peuple chrétien", dans lequel l'Église était identifiée à la citoyenneté romaine en tant qu'organe politique. Comme L.A. Tikhomirov l'a noté à juste titre dans son étude de l'État monarchique, au lieu de développer un organisme politique et social d'État, les Romains ont pris la voie de la fonctionnalisation administrative de l'Église.

5. Comparaison avec la dictature :
"L'autocratie nationale ne peut et ne doit pas être remplacée par une dictature, c'est-à-dire le pouvoir anhistorique d'une personne, qui simplifie l'hétérogénéité de la nation à l'homogénéité démocratique. Ce n'est pas par hasard que Platon considérait la dictature et la démocratie comme les plus proches parents. , puisque le fondement de la dictature n'est nullement un pouvoir modifié d'une somme quantitative d'électeurs, mais seulement porté à singulier un électeur autorisé. Il s'agit d'un pouvoir démocratique, ascendant, dans lequel un seul électeur a le droit de vote.

Au contraire, l'autocratie nationale doit renoncer à l'autosimplification démocratique et dictatoriale.

Qu'est-ce qu'une monarchie européenne ?
Première monarchie féodale- Dans les conditions de la démocratie militaire, le prince (roi), s'appuyant sur la suite, se transforme d'un commandant élu en chef de l'État et commence à transférer le pouvoir suprême par héritage. Il commence à prescrire fonctionnaires(comtes, "maris") comme leurs adjoints dans les districts (dans les centres urbains des unions tribales), plus tard les députés du monarque se remplacent et les élus plus bas niveaux(des siècles).

Avec la croissance du territoire de l'État, la croissance de l'appareil bureaucratique, la ramification dynastie régnante la décentralisation politique s'opère, les grands seigneurs féodaux commencent à influer sur l'approbation de l'un ou l'autre candidat au trône royal. Le pouvoir suprême devient nominal.

À l'étape suivante, avec le plein développement de la couche de petits seigneurs féodaux dans les localités et le domaine urbain, le chef de l'État, en alliance avec eux, a la possibilité d'empiéter sur les droits des grands seigneurs féodaux, d'augmenter territorialement son domaine et commencer le processus de centralisation de l'État, rendre à nouveau son pouvoir réel et héréditaire.

monarchie patrimoniale- une monarchie, dans laquelle le pouvoir suprême redevient réel et l'ordre de son transfert cesse de dépendre de la volonté des grands seigneurs féodaux, dans la lutte contre laquelle le monarque s'allie à la chevalerie et au tiers état et entame la processus de centralisation de l'État.
Monarchie représentative de la succession- une monarchie dans laquelle le pouvoir du monarque est limité non seulement par des représentants de ses vassaux, comme dans une monarchie patrimoniale, mais aussi par des représentants du tiers état. Par la suite, avec le passage à une armée mercenaire et la liquidation des apanages, elle se transformera en une monarchie absolue.
Monarchie absolue- une monarchie dans laquelle les privilèges patrimoniaux continuent d'exister, mais il n'y a pas de domaines féodaux, un système vassal, et dans certains cas (Angleterre, France) il n'y a pas de servage.

Essayez de trouver dans l'autocratie au moins quelque chose de ce qui précède.
Tov. Spengler a écrit une phrase qui nous coupe les oreilles, mais pardonnons-lui en tant qu'Allemand : "Le tsarisme primitif de Moscou est la seule forme qui corresponde à la russité encore aujourd'hui, mais à Saint-Pétersbourg, il a été falsifié dans la forme dynastique de l'Europe occidentale."

Le problème est que les tentatives pour comprendre et justifier théoriquement l'autocratie russe, commencées par Ivan le Terrible, n'ont pas été poursuivies sous les Romanov. Et la monarchie russe, restant essentiellement une autocratie, a essayé de ressembler à une monarchie européenne, qui n'avait jamais été une autocratie. En conséquence, toute « justification théorique » de l'autocratie dans le cadre de la tradition européenne semblait fausse, et l'autocratie elle-même - une barbarie étrangère pour chaque Européen.
Le caractère sacré du pouvoir, dans une certaine mesure, appartenait aussi au roi de France, mais ce caractère sacré n'était pas absolu, il ne venait même pas de Dieu, mais du pape, de la reconnaissance par d'autres monarques européens. L'inclusion de la Russie dans la politique européenne nécessitait la reconnaissance de l'autocrate russe par d'autres monarques européens, par conséquent, elle limitait déjà objectivement l'autocratie.

La monarchie absolue est un domaine, et en fait le pouvoir du monarque absolu lui est délégué par la plus haute noblesse. Ainsi, La monarchie absolue européenne peut être considérée comme la forme ultime de démocratie successorale. Tandis que l'autocratie n'a pour source aucune des procédures démocratiques possibles. Et l'Européen ne peut pas du tout l'imaginer. Le sacré n'a rien à voir là-dedans.

Pour les Européens, toutes les monarchies n'étaient pas associées à la tyrannie. Hegel a même idéalisé la monarchie allemande absolue. Mais pour eux, l'autocratie a toujours été identique à la tyrannie. Et pas seulement une monarchie autocratique, mais toute forme de gouvernement russe dans laquelle l'autocratie se manifeste inévitablement.

l'autocratie n'est pas plus haut degré absolutisme et souveraineté. On peut être autocratique sans exécuter personne et consulter tout le monde. Mais l'autocratie suppose à la fois ses propres institutions, dont nous avons une idée assez vague, et son propre mécanisme de fonctionnement, qui nous est pratiquement inconnu en général.

Je ne peux que supposer qu'une autocratie stable a besoin d'une approbation constante et d'une confirmation de sa "réalité". C'est ce facteur qui a ruiné Godunov, False Dmitry, Shuisky et d'autres prétendants au rôle d'autocrate. Et en En ce sens, la véritable autocratie s'est terminée avec Ivan le Terrible. Les Romanov tenaient déjà à la nécessité de l'autocratie, mais ils éprouvaient un manque évident de confiance dans leur "réalité". Après Pierre Ier, nous n'avions pas du tout une véritable autocratie et des autocrates qui pouvaient dire, comme Ivan le Terrible, s'adressant aux nobles que "mon pouvoir ne vient pas de vous, serfs". Après Peter, nous avons déjà "l'autocratie limitée par le régicide", qui n'est en fait qu'une forme au contenu très limité.
Nous maintenant, par exemple, en principe, nous ne pouvons pas comprendre comment c'est au 15ème siècle que les princes Shuisky ont pris Moscou 2 fois et ont renversé Vasily II le Noir, l'ont emprisonné, l'ont aveuglé, et les deux fois ont été forcés de partir, et Vasily est retourné à le Royaume. Peut-on imaginer cela au XVIIIe siècle post-pétrinien ? Et le fait est que vous ne pouvez pas devenir un autocrate si les gens ne croient pas que le roi est "réel". Cette situation en termes européens de "démocratie" est absolument impossible à comprendre et à expliquer.
Sous l'autocratie, le roi (monarque, président, secrétaire général) n'est responsable que devant Dieu, et donc aucun des mortels ne peut lui "blâmer" une quelconque responsabilité. Le roi n'est pas un héros solitaire, il s'appuie sur la Foi du peuple. Sans la foi, l'autocratie est impossible. L'effondrement de l'autocratie s'accompagne toujours d'une crise de la foi et conduit toujours à une grave crise de l'État tout entier.

Du point de vue des institutions politiques du bolchevisme Régime stalinien- seulement une concentration temporaire du pouvoir entre les mains du chef de l'un des groupes de pouvoir dans une situation critique. Dès que la situation s'est légèrement normalisée, il y a eu une libéralisation rapide du régime, dans laquelle toutes les factions ont reçu beaucoup plus de droits, dans le cadre du système existant.
Le régime stalinien n'est qu'une démocratie adaptée aux conditions d'un besoin aigu d'autocratie. :)
Dès que les circonstances l'ont permis, la démocratie a recommencé son action destructrice.

Mais, du point de vue de la perception du pouvoir par le peuple, la relation "Staline-peuple" (ainsi qu'aujourd'hui "Poutine-peuple") a très vite pris la forme familière, historiquement compréhensible et vérifiée de "l'autocrate". personnes." Et donc, la suite tout à fait logique, du point de vue du système politique au sommet établi, de "démystifier le culte de la personnalité" a été perçue par le peuple comme une nouvelle démolition de l'autocratie et a conduit à une crise mortelle de la foi communiste.