Le 7 novembre 2017 est une date mémorable pour ces événements sanglants qui ont bouleversé tout le mode de vie dans notre pays.

Les événements de 1917 ont donné lieu à une nouvelle ère historique au cours de laquelle des millions de personnes sont mortes, certaines d'entre elles ont été tuées dans la guerre civile, certaines ont été torturées dans les prisons du Goulag, des personnes ont extrait de l'uranium radioactif, sont mortes de mauvaise alimentation et de conditions de détention inhumaines. La Grande Révolution d'Octobre est l'un des plus grands événements du XXe siècle, qui a influencé tout le cours de l'histoire mondiale.

Afin de comprendre et de comprendre plus ou moins ces événements du siècle dernier, d'analyser tout ce qui se passe et de prêter attention aux changements de l'État et de la société, une table ronde a été organisée dans la salle de lecture de la bibliothèque intercoloniale de Leningrad à l'occasion du 100e anniversaire. de la Révolution d'Octobre. Les participants à l'événement étaient des étudiants du Collège technique de Leningrad et des employés de la Bibliothèque centrale et de ses succursales. Le prêtre Konstantin Maltsev, recteur de l'Église des Nouveaux Martyrs et Confesseurs de l'Église russe, a été invité en tant qu'invité d'honneur. Au début de la partie solennelle, une courte excursion vidéo «Le début de la désintégration de l'empire russe» a été présentée à l'attention des participants et des invités. Ensuite, le personnel de la Bibliothèque centrale a parlé des changements dans la vie du pays, qui ont été associés à la Révolution russe de 1905-1907, la Première Guerre mondiale de 1914-1918, la Révolution de février 1917, qui a été marquée par la l'effondrement de l'empire russe et, par conséquent, la révolution d'octobre 1917, à la suite de laquelle les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, qui ont ensuite construit l'État soviétique.

La prochaine étape de l'événement était le discours de l'invité d'honneur. Le père Konstantin a exprimé son point de vue dans la situation actuelle: d'une manière ou d'une autre, le résultat de la Révolution peut être considéré - la pression sur la monarchie, le Comité des ministres de l'Empire russe, qui a subi des changements et sapé l'autocratie de l'empereur Nicolas II. Pendant cette période, les cercles bourgeois occidentaux, pour la première fois depuis de nombreuses années, ont pu imposer leurs idées dans la société russe, ce qui a jeté les bases de la révolution démocratique bourgeoise. La Russie tsariste était une grande puissance et avait une influence considérable sur la scène internationale, ce qui lui donnait le droit d'exercer une influence en matière de politique étrangère sur les pays les plus faibles. L'ecclésiastique a également parlé du fait que tout au long de cette période, toute une série de grands saints sont apparus dans l'Église orthodoxe, tels que St. Dmitry (Rostovsky), St. Séraphin de Sarov, St. Filaret (Drozdov), St. Feofan (Le Reclus), les anciens d'Optina, etc. L'histoire de cette époque connaît des centaines de milliers de pèlerins qui visitaient les lieux saints et les monastères d'année en année. Bon nombre des dizaines de milliers de chrétiens qui ont été martyrisés pendant la persécution bolchevique de l'Église ont ensuite été canonisés. La majorité des Russes se reconnaissaient malgré tout comme croyants, ce qui témoignait de l'échec de la politique des bolcheviks d'implanter de force l'incrédulité et l'athéisme militant. Le père Konstantin a terminé son discours par des mots tels qu'en autorisant la souffrance et le malheur, Dieu, pour ainsi dire, nous rappelle la nature vaine et transitoire de notre existence terrestre. Cela nous rappelle que la vie humaine est trop éphémère et que les conséquences de cette vie sont trop graves pour que nous consacrions les principales forces de notre âme à la réalisation des objectifs fantomatiques de l'existence terrestre.

DOI : 10.17238/^p2227-6564.2017.2.146

RÉFLEXION SUR 1917 : TABLE RONDE

au 100e anniversaire des révolutions russes

Dans le cadre de la table ronde, le rôle et l'importance des révolutions russes de 1917 pour l'histoire nationale et mondiale, leurs causes, les étapes marquantes et les évaluations modernes, ainsi que la méthodologie d'étude de cette question ont été discutés. Les raisons du changement d'approches et de points de vue sur l'étude du processus révolutionnaire en Russie sont identifiées et les leçons historiques et l'importance des révolutions russes pour la modernité, la Russie et le monde dans son ensemble sont évaluées.

Mots clés : révolution, processus révolutionnaire, Grande Révolution russe de 1917, Révolution de février 1917, Révolution d'octobre 1917.

Le centenaire des événements révolutionnaires de 1917 en Russie est d'un grand intérêt dans notre pays et à l'étranger, et une variété d'opinions. Dans un effort pour comprendre objectivement les événements d'il y a un siècle qui ont eu un impact profond sur le destin de la Russie et du monde, le Conseil scientifique de l'Académie russe des sciences sur l'histoire des réformes sociales, des mouvements et des révolutions et sa section nord-ouest, avec l'Université fédérale du Nord (Arctique) du nom de MV Lomonossov a organisé une table ronde à laquelle ont participé des historiens célèbres de Russie, de Grande-Bretagne et de Norvège. Ils ont publié au total plus de 30 livres et environ 900 articles sur les problèmes de cette époque la plus difficile de l'histoire russe et mondiale.

Placer les documents de la table ronde sur les pages de la revue scientifique NArFU est naturel, car l'université a une longue tradition d'organisation de grands forums scientifiques sur ce sujet avec la participation d'éminents scientifiques de Russie et du monde1 et de publication de ces documents dans la revue2 .

Les participants à la table ronde ont été invités à répondre aux questions suivantes : 1) Depuis quand étudiez-vous l'ère révolutionnaire de 1917 en Russie, quand la première publication est-elle apparue et (ou) a-t-elle participé à un forum scientifique sur ce sujet ? 2) Considérez-vous le processus révolutionnaire et la série d'explosions révolutionnaires de 1917 en Russie comme naturels et inévitables ? 3) Changé

Pour citation : Réflexion sur 1917 : Table ronde sur le 100e anniversaire des révolutions russes // Vestn. Sév. (Ar-ktich.) Feder. Université Ser. : Humanité. et sociale Les sciences. 2017. N° 2. S. 146-161. DOI : 10.17238^p2227-6564.2017.2.146

1En 2007-2012, 6 grandes conférences scientifiques internationales consacrées à l'ère 1917-1922 se sont tenues à Arkhangelsk et Mourmansk. Des représentants de 12 pays y ont participé. Les matériaux de ces conférences ont été publiés sous la forme de 6 recueils scientifiques.

2Voir, par exemple : L'expérience russe en matière d'assurance de la sécurité et de protection de la souveraineté nationale : Leçons de la guerre civile en Russie et dans le Nord européen // Vestn. Sev. (Arctique) fédéré. Université Ser. : Humanité. et sociale Les sciences. 2014. N° 3. S. 158-168.

au fil des années d'étude de l'histoire de l'ère révolutionnaire en Russie, quelle est votre opinion à ce sujet ? Si oui, pourquoi ? 4) Laquelle des approches théoriques et méthodologiques de l'étude de ce sujet considérez-vous comme la plus adéquate pour sa divulgation ? 5) Quelle est votre appréciation des jalons historiques de février et octobre 1917 en Russie ? 6) Qu'est-ce que cela signifie pour vous aujourd'hui, 100 ans plus tard,

sommes-nous les événements de 1917 en Russie ? Quelles sont les leçons historiques qui en découlent ? Quelle est la signification des révolutions russes pour le pays et le monde ?

Chacun des participants de la table ronde a répondu aux questions posées, et leurs réponses sous les numéros correspondants sont publiées en tant que documents distincts de chacun des auteurs.

GOLDIN Vladislav Ivanovich, docteur en sciences historiques, professeur, chercheur en chef du département de recherche de l'Université fédérale du Nord (Arctique) du nom de M.V. Lomonossov, membre du bureau du Conseil scientifique de l'Académie russe des sciences sur l'histoire des réformes sociales, des mouvements et des révolutions (Arkhangelsk, Russie)

1917 EN RUSSIE : DU PASSÉ AU PRÉSENT

1. Depuis le milieu des années 1980. En mai 1987, il a participé à la conférence scientifique de toute l'Union à Tbilissi. Depuis 1989, je suis membre des conseils scientifiques de l'Académie des sciences de l'URSS / RAS traitant de ce sujet.

2. Dans l'histoire, et en particulier à ses étapes fatidiques, il peut y avoir des alternatives, mais la tâche de l'historien est d'enquêter sur les processus qui ont réellement eu lieu. Les processus révolutionnaires du début du XXe siècle en Russie avaient des racines historiques profondes, qu'il convient d'analyser à la fois dans le contexte d'une longue période historique, ou de la soi-disant longue histoire, à travers le prisme de siècles et de décennies de profondes inégalités sociales, au mépris pour les gens ordinaires par ceux au pouvoir (la réponse de ces derniers a été des guerres paysannes, des émeutes, des soulèvements), et la « courte histoire » du début du XXe siècle - les années, les mois et les jours précédant immédiatement 1917. La Première Guerre mondiale a été un catalyseur géant pour la révolution. Le libéralisme russe, représenté par le gouvernement provisoire de composition changeante, a reçu son

une chance historique, mais n'a pas pu l'utiliser pour résoudre en peu de temps les problèmes complexes auxquels est confrontée la Russie, qui prédisposait la perte de confiance populaire et la perte de pouvoir.

3. Des changements dans la compréhension ont sans aucun doute eu lieu, dus à un certain nombre de facteurs. L'étude du mouvement anti-bolchevique a permis une compréhension incommensurablement plus profonde de tout l'éventail des points de vue des opposants et des opposants aux bolcheviks, de leurs programmes, stratégies et tactiques d'action, ce qui a permis de recréer une image à grande échelle et contradictoire des événements. et processus de 1917 en Russie. Cela a été facilité par l'étude des processus régionaux et locaux, du comportement et des actions de personnes éloignées des centres politiques, en particulier de la société du Nord. Les gens qui vivaient dans l'"outback" percevaient souvent les idées et les slogans qui venaient du centre d'une manière particulière et les transformaient dans leurs actions.

Un facteur important dans la revalorisation des valeurs depuis plusieurs décennies a été

travail professionnel avec l'historiographie étrangère, connaissance de la variété de ses interprétations et points de vue sur les événements et les problèmes de l'ère révolutionnaire en Russie. Les opinions des collègues étrangers étaient généralement dissonantes avec les approches et les appréciations de la littérature russe, stimulaient la réflexion, s'orientaient vers la recherche d'une vérité objective dans la perception du phénomène unique des révolutions, ou la Grande Révolution russe de 1917, et de son impact sur le monde.

4. Les idées de synthèse méthodologique et interdisciplinaire semblent fécondes. Cela implique l'intégration de diverses méthodologies et approches méthodologiques dans la recherche scientifique (bien qu'elle menace d'éclectisme), l'utilisation de formes et de méthodes de différentes sciences pour comprendre les processus de 1917 - histoire, science politique, sociologie, études culturelles, psychologie, etc.

Je suis proche de la vision du processus révolutionnaire russe de 1917 comme un complexe de révolutions au niveau national et régional, et de là l'approche des origines et de l'essence de la guerre civile dans le pays à travers le prisme d'une série de guerres de divers types, formes et types suit logiquement.

5. La révolution de février est devenue l'incarnation d'une crise profonde et d'un mécontentement généralisé à l'égard des autorités, tant dans le « sommet » que dans la « base », expression d'humeurs de protestation de masse. Cela a donné lieu à une ère de montée révolutionnaire, de romantisme, de foi dans le renouveau révolutionnaire de la Russie. Cette révolution anticipée et en même temps inattendue était une révolution d'espoir. C'était une percée vers la liberté tant attendue, ou, plus précisément, vers la volonté, telle que perçue par la majorité de la population.

La Révolution de février, dite démocratique ou démocrate-bourgeoise, a donné vie à une variété d'idées et de projets pour le renouveau du pays. Le gouvernement provisoire a élaboré une version de la modernisation libérale du pays, mais la théorie et la pratique du libéralisme se sont transformées en effondrement dans les conditions d'urgence du temps de guerre. Printemps et surtout été

En 1917, les idées socialistes ont acquis une popularité et un attrait énormes. L'impatience révolutionnaire et les sentiments radicaux de masse ont conduit au rejet de la version libérale-démocrate du renouveau au nom d'une alternative socialiste.

L'étape révolutionnaire d'octobre a été le résultat d'une détérioration rapide de la situation dans le pays, une protestation de masse contre l'impuissance du gouvernement et de sa politique. Après l'échec de l'action de la droite sous la direction du général Kornilov, le pendule politique bascula brusquement vers la gauche. Les mots d'ordre et les idées des révolutions prolétariennes, militaires, paysannes, nationales, régionales et autres et des courants révolutionnaires ont fusionné, ce qui a conduit à la fois à l'arrivée au pouvoir des bolcheviks et à la complexité de leur position en tant que force dirigeante. Il s'est avéré plus facile d'accéder au pouvoir que de le conserver, et les slogans populaires n'étaient pas faciles à mettre en pratique.

La détérioration de la situation dans le pays, le radicalisme croissant des masses et la tendance à la désintégration de l'espace étatique et socio-économique ont exigé des efforts extraordinaires et la nature de la gestion de la part du nouveau gouvernement. La révolution, à grande échelle d'idées et d'espoirs, a contribué à briser les normes et traditions de vie existantes, et la profondeur des changements et des bouleversements a conduit le pays à la guerre civile, accompagnée d'une intervention militaire internationale à grande échelle. La victoire des bolcheviks dans cette guerre a ouvert la voie à une expérience socialiste, d'abord à l'échelle nationale, puis à l'échelle internationale.

6. Un certain nombre de leçons historiques importantes se dégagent des événements et des processus de l'ère révolutionnaire d'il y a 100 ans. Premièrement, les révolutions incarnent le rêve de l'humanité d'une société juste, de liberté, de respect de l'individu, de vie confiante en l'avenir. Et bien que ce rêve ne soit pas facile à réaliser dans la pratique, c'est à la création d'une telle société qu'il faut tendre.

Deuxièmement, c'est la nécessité pour les autorités de répondre en temps opportun aux problèmes émergents, de rechercher et de trouver les moyens de les résoudre par des réformes, une modernisation réfléchie et efficace du pays. Si les réformes ne donnent pas les résultats escomptés et que la situation de la population en général s'aggrave, cela menace le régime au pouvoir d'une perte de pouvoir et les problèmes urgents peuvent être résolus de manière radicale, par une révolution.

L'année 1917 a ouvert la voie à une expérience socialiste en Russie et dans le monde, une manière unique de moderniser le pays et une manière de résoudre les problèmes urgents de l'humanité. Cela a permis, en une courte période historique, de transformer radicalement l'ancienne Russie, devenue l'Union soviétique, de repousser l'agression fasciste, de faire de l'URSS l'une des deux superpuissances et de créer un système mondial de socialisme sous direction soviétique. Le défi socialiste a forcé le système capitaliste à mobiliser toutes ses forces et ressources, à suivre la voie de la socialisation, en créant des États et des sociétés de bien-être. L'effondrement du socialisme en URSS et en Europe, la disparition de la concurrence socialiste

rente au système occidental a conduit à sa désocialisation et à des problèmes modernes complexes. Aujourd'hui, les États-Unis et le monde occidental sont confrontés au défi de la RPC, qui déclare le socialisme comme un objectif de développement et tente de combiner les meilleures caractéristiques des deux systèmes dans la pratique.

L'expérience libérale en Russie à la fin du XXe siècle a conduit, comme en 1917, à des résultats contraires à ceux attendus. La mise au premier plan des valeurs conservatrices dans la Russie moderne pose de nombreuses questions, d'autant plus qu'elle coïncide avec la crise et l'échec de la modernisation annoncée. Les profonds contrastes sociaux en Russie (le coefficient décile est d'environ 16) conduisent à une tension croissante dans les relations entre les riches et les pauvres, la société et le gouvernement, et évoquent un besoin de justice et la nostalgie de l'ère soviétique. De l'expérience de l'histoire, les autorités russes modernes devraient tirer des leçons, résoudre rapidement et efficacement les problèmes urgents. En général, le phénomène de la Grande Révolution russe de 1917 continue d'influencer le développement de l'humanité aujourd'hui.

Coordonnées : Adresse : 163002, Arkhangelsk, prosp. Lomonossov, décédé 2 ;

e-mail: [courriel protégé]

Paul Dukes, professeur émérite, Université d'Aberdeen (Aberdeen, Royaume-Uni)

LA REVOLUTION RUSSE DE 1917 : UNE VUE DU ROYAUME-UNI

1. J'ai commencé à offrir un cours spécial sur les révolutions russes à l'Université d'Aberdeen en 1965 et j'ai été membre fondateur du Groupe d'étude sur la Russie révolutionnaire en 1975. Mon premier

publication importante était Octobre et le monde: Perspectives sur la révolution russe en 1979.

2. Je ne crois pas aux alternatives et aux contrefactuels, ni aux "optimistes" et "pessimistes"

interprétations. Par conséquent, je considère que les explosions révolutionnaires de 1917 sont déterminées. Cela ne veut pas dire que ces événements auraient pu être prédits au début de l'année révolutionnaire : retracer la signification des événements de février à octobre n'est pas facile, surtout lorsqu'ils sont placés dans le contexte de turbulences internes et internationales immédiates tout en situé dans le long terme de l'histoire russe. De plus, pour mieux comprendre les élans révolutionnaires, il faut sortir des distorsions de l'historiographie ultérieure, à la fois soviétique et antisoviétique, qui a souvent fait de l'interprétation des révolutions de 1917 l'un des champs de bataille de la guerre froide. Pour prendre l'exemple de l'individu exceptionnel dans la période entre février et octobre, il reste difficile, après toutes les adulations et dénigrements, de faire une évaluation objective de la contribution de VI. Lénine.

3. Parmi le mouvement dirigé par Lénine, un des principaux guerriers froids, Hugh Seton-Watson, a déclaré que "la révolution bolchevique a été sans aucun doute l'un des plus grands événements de toute l'histoire de l'humanité". Un autre historien anti-soviétique, Richard Pipes, a suggéré qu '"on peut affirmer de manière convaincante que la révolution russe a été l'événement le plus important du XXe siècle, dont les répercussions ont été laissées aux quatre coins du monde". Mais qu'en est-il du XXIe siècle ? En partie à cause de la fin de la guerre froide, en partie à cause de la nouvelle lutte contre le terrorisme, et surtout à cause de la crise écologique mondiale qui nous menace tous, les révolutions russes ont pris une place moins importante dans l'histoire qu'auparavant.

4. Le marxisme conserve sa pertinence en tant qu'approche de 1917 (mais pas tant des années "post-industrielles"). En Occident, en particulier, le postmodernisme a joui d'une certaine importance au cours des dernières décennies, en particulier sous la forme de ce qu'on a appelé le tournant linguistique. Cela a conduit à la perte de métarécit. Avant, l'image était claire

assez. En tant que fondation de l'Union soviétique, les révolutions russes ont été célébrées à la maison tout en étant dénigrées de l'extérieur. Pendant ce temps, cependant, ce que l'on pourrait appeler l'érudition traditionnelle basée sur des sources d'archives n'a pas été complètement négligée. Aujourd'hui, la grande tâche est de restaurer le métarécit, une nécessité fondamentale pour l'étude de l'histoire.

5. En 1973, préfigurant la formation du Groupe d'étude sur la révolution russe, ses fondateurs ont suggéré de se préoccuper du "radicalisme politique et des changements qui y sont liés au cours des XIXe et XXe siècles, et des mouvements populistes, anarchistes, sociaux-démocrates et communistes en particulier ." D'autres sujets seraient envisagés, mais l'accent serait mis sur la révolution en Russie, pas sur toute l'histoire russe. Comme suggéré au point 4 ci-dessus, une grande partie de l'accent a changé depuis lors.

6. En 1988, la revue Revolutionary Russia a été publiée pour la première fois. En 2006, un groupe international d'érudits a lancé un projet intitulé La Grande Guerre et la Révolution de Russie, 1914-1922, qui conduira à la publication de vingt volumes ou plus présentant d'autres interprétations actuelles des événements capitaux. Contrairement aux fondateurs du groupe d'étude en 1973, les rédacteurs du projet observent en 2014 que le mouvement "ouvrier" sera beaucoup moins important qu'il ne l'aurait été pendant une grande partie de la fin du XXe siècle. Mon propre point de vue reste que, bien que l'importance des révolutions russes ont beau s'estomper ces dernières années, elles méritent autant d'attention que les françaises et américaines au XVIIIe siècle et les britanniques au XVIIe siècle. en vue de produire une seconde édition d'Octobre et le Monde.

Coordonnées : Adresse : Département d'histoire, Université d'Aberdeen, AB24, 3FX, Royaume-Uni ;

e-mail: [courriel protégé]

IPPOLITOV Georgy Mikhailovich, docteur en sciences historiques, professeur, chercheur principal de la branche Volga de l'Institut d'histoire russe de l'Académie des sciences de Russie (Samara, Russie)

Russie. année 1917. rupture civilisationnelle

1. L'étude de l'ère révolutionnaire de 1917 en Russie a débuté en 1990 dans le cadre de l'étude des personnalités historiques d'Anton Ivanovitch Dénikine. Le premier article est paru en 1992.

2. Contemporains des cataclysmes révolutionnaires - personnalités politiques majeures du régime politique tsariste, telles que le sénateur N.N. Tagantsev et ex-premier ministre du gouvernement tsariste V.N. Kokovtsov, - dans leurs mémoires, ils ont déclaré: "La révolution était suspendue dans les airs"3. Apparemment, les historiens du XXIe siècle devront se poser plus d'une fois la question : ces chiffres avaient-ils des motifs de poids pour des jugements axiologiques aussi catégoriques ? Avec tout le pluralisme des opinions sur le problème considéré, disponible dans l'historiographie russe moderne, je n'ai aucun doute sur la thèse suivante : la Révolution de 1917 en Russie est une régularité. Notre Patrie en a souffert tout au long de son évolution historique. Même si les scientifiques n'ont pas bien compris les raisons de ce phénomène, même si des points de vue diamétralement opposés s'y heurtent parfois (l'école dite libérale et les marxistes-léninistes orthodoxes), néanmoins, nier le caractère naturel de la révolution de 1917 n'est rien de plus que de violer la vérité historique.

Il semble axiomatique que l'abolition du servage en 1861 a donné une impulsion puissante au développement du capitalisme dans les étendues de la Russie.

Empire russe. De plus, ses germes sont apparus beaucoup plus tôt. Les réformes libérales d'Alexandre II ont contribué au renouvellement évolutif de la société. Cependant, le mouvement révolutionnaire s'est également fortement intensifié, dans lequel la terreur des populistes a cédé la place au marxisme qui se répandait rapidement. Cet état de choses a été la raison pour laquelle Alexandre III a lancé des contre-réformes, lançant une offensive de réaction sur tout le front et n'obtenant pas beaucoup de succès. Le pays est entré dans une période de changements économiques, sociopolitiques et spirituels d'époque, dont le couronnement a été les révolutions russes de 1905-1907 et 1917.

La révolution, aussi tragique soit-elle, agit toujours comme un moyen d'autorégulation de la société. Il est difficile (dans le contexte de ce qui précède) d'être en désaccord avec N.A. Berdyaev, qui écrivait que la révolution "est dans une large mesure la rétribution des péchés du passé"4. Juger les révolutions - qu'elles soient bonnes ou mauvaises - est une perte de temps ou un exercice de sophisme, de moralisation hors de l'espace historique et du temps historique. Mieux vaut les étudier. Comme tout phénomène historique, les révolutions doivent faire l'objet d'une étude approfondie. Pourtant, dans l'historiographie de la révolution de 1917, en présence d'approches diverses, de jugements parfois diamétralement opposés, il y a jusqu'ici plus de questions que de réponses.

3GARF (Architecte d'État de la Fédération de Russie). F. 5851. Op. 1. D. 494. L. 42 ; Kokovtsov V.N. De mon passé. Mémoires 1911-1919. M., 1991. S. 465.

4 Berdyaev N. Le royaume de l'esprit et le royaume de César. Paris, 1951. S. 51.

3. Je reste fidèle à mes constructions conceptuelles sur le phénomène de la Grande Révolution russe de 1917, qui est devenue une rupture civilisationnelle qui a marqué le début d'un changement dans le paradigme civilisationnel qui s'est matérialisé dans la création de l'État soviétique, qui n'avait pas d'analogues dans l'histoire des civilisations du monde, qui a suivi un chemin historique à la fois héroïque et tragique, je reste fidèle (bien sûr, sans dogmatisme, et plus encore - fanatisme). Ma position est celle d'un état-patriotique dur (à ne pas confondre avec une telle "perversion" que le nationalisme zoologique). Mais chaque fois que j'aborde l'un de mes sujets de prédilection, j'y découvre de nouvelles facettes. De plus, ils s'ouvrent souvent en repensant à ce qui a été écrit précédemment. Vous comprenez involontairement que, apparemment, une autorité aussi éminente de la science historique étrangère que E. Carr s'est approchée de la vérité. Il affirmait justement ceci : si le philosophe a raison de dire qu'on ne peut jamais se baigner deux fois dans le même fleuve, alors « il semble vrai que deux livres ne peuvent pas être écrits par absolument le même historien »5.

Naturellement, il y a quelques ajustements à la vue des bouleversements révolutionnaires de 1917. Cela est dû en grande partie au fait qu'il faut se familiariser avec un large éventail de nouvelles sources historiques et historiographiques, en particulier les thèses monographiques et doctorales, ainsi que les nouveaux documents publiés. En particulier, j'ai commencé à évaluer moins catégoriquement les résultats de la politique militaire de l'A.F. Kerenski. La compréhension est venue que toutes ses tentatives de réforme de l'armée russe en 1917 (lire: pour stimuler la décomposition des troupes) n'étaient pas toujours irréversibles. Une grande partie dans le cas de leur localisation ratée dépendait du facteur subjectif - l'indécision des plus hauts généraux (principalement sur M.V. Alekseev et A.A. Brusilov).

4. Vérité fondamentale : l'application complexe d'approches méthodologiques, de principes et de méthodes est la clé du succès de toute recherche. Cependant, il y a toujours des priorités. Dans notre cas, une combinaison harmonieuse d'approches formationnelles et civilisationnelles pour une connaissance approfondie de l'essence et du contenu du phénomène historique de la révolution russe de 1917 est pertinente pour moi. On ne peut opposer ces deux approches, si à la mode dans les années 1990 (surtout dans la première moitié d'entre elles, lorsque la guilde des serviteurs de l'égérie de Clio ressemblait à des musiciens d'orchestre qui montaient sur scène mais oubliaient les notes : le marxisme était abandonné sans discernement, et l'Occident, embrouillé). Mais lors de l'utilisation des approches formationnelles et civilisationnelles, avec leur combinaison harmonieuse, il devrait toujours y avoir des priorités. L'approche de la formation, par exemple, est préférable pour déterminer le rôle et la place des structures de pouvoir dans les tentatives de freiner les éléments révolutionnaires qui ont fait rage dans le pays en 1917. Dans le même temps, lors de l'analyse des événements historiques et des faits survenus au cours de l'année révolutionnaire de 1917, il convient de s'assurer de leur perception holistique. De plus, la personne est placée au centre en tant que sujet primaire spécifique porteur des bouleversements révolutionnaires. Il s'agit là d'une manifestation pratique des exigences d'une approche civilisationnelle de la connaissance de l'histoire : l'étude du passé à dimension humaine.

Quant à l'étude des personnalités historiques de 1917, il faut sortir du format d'une simple biographie et utiliser une approche problématique-chronologique de la connaissance de l'histoire. Sa composante problématique est la plus optimale, puisqu'elle contribue à la division d'un même tissu de recherche en un certain nombre de problèmes importants. Dans le même temps, il convient de tenir compte du fait que sans la reconstruction des événements dans leur séquence temporelle, il est impossible de comprendre la profondeur du contenu de la vie et des activités des personnalités historiques.

5Karr E. Histoire de la Russie soviétique. Livre. 1. T. 1-2. révolution bolchevique. 1917-1923. M., 1990. S. 11.

L'approche chronologique vous permet de construire une série chronologique de la vie et des activités, justifiée à la fois logiquement et historiquement. Mais une histoire purement mouvementée peut transformer l'étude en une description de la biographie d'un personnage historique célèbre. L'étude des personnalités historiques se distingue sérieusement des travaux biographiques. Tout d'abord, une approche générale de la divulgation d'une personnalité historique. Dans la biographie classique, une séquence chronologique stricte des événements est observée en fonction des postes occupés ou des périodes d'activité des personnalités historiques. Cela implique une plus grande descriptivité des événements et des phénomènes, ce qui complique grandement une analyse théorique claire, qui, selon la juste expression de F. Engels, peut indiquer « le bon chemin dans le labyrinthe des faits »6.

5. Il me semble que les concepts de « Révolution de février » et de « Révolution d'octobre » devraient être abandonnés. La Grande Révolution russe de 1917 a eu lieu, qui a débordé sur la phase de la guerre civile. Et février (ou plutôt février-mars, si l'on part du nouveau style de chronologie) et octobre (ou plutôt octobre-novembre, si l'on part du nouveau style de chronologie) sont les jalons (étapes) les plus importants, mais à l'intérieur du cadre d'un même processus révolutionnaire. De plus, ces frontières sont qualitativement différentes dans leur essence et leur contenu. Et c'est très problématique quand des voix se font entendre qu'Octobre n'est qu'un approfondissement du processus révolutionnaire. À mon avis, octobre est le développement de la révolution selon l'alternative bolchevique, qui est radicalement différente de l'alternative démocratique révolutionnaire elle-même (février).

Ici, nous devons comprendre la dialectique des facteurs objectifs et subjectifs, le rôle des dirigeants révolutionnaires (A.F. Kerensky et V.I. Lénine personnifiés

le début des alternatives révolutionnaires-démocratiques et bolcheviques pour le développement du processus révolutionnaire). En même temps, il faut souligner que même V.I. Lénine n'a pas immédiatement défini Octobre comme une révolution socialiste. Donc entre février et octobre il y a une dialectique profonde. Cela aidera à le révéler, y compris une connaissance claire de ce qui s'est passé entre février et octobre.

6. Ce fut vraiment une grande révolution. Il a jeté notre Patrie dans une fracture civilisationnelle, mais la ligne de fracture civilisationnelle est passée (avec plus ou moins de profondeur), il ne serait pas exagéré de dire, partout dans le monde. L'histoire des civilisations du monde au XXe siècle s'est développée sous l'influence du phénomène historique de notre Grande Révolution, c'est donc un événement marquant. À bien des égards, il en est toujours ainsi en ce début de XXIe siècle.

La principale leçon de 1917 : les révolutions ne se font pas sur commande, elles sont objectives. Le peuple a le droit à la révolution. Mais ici, le facteur subjectif joue un rôle important. Ceux qui sont au pouvoir ne devraient pas mettre le peuple dans un tel état lorsqu'il « prend la fourche ». Seule une politique bien pensée de réformes équilibrées et opportunes peut soulager à temps les tensions sociales dans le pays. Dans le même temps, il est nécessaire de rappeler une caractéristique unique de la mentalité des Russes - l'intolérance absolue envers l'injustice sociale. Et une leçon de plus : toute ingérence incompétente dans le fonctionnement de l'armée doit être exclue. Je crois que des ministres militaires comme A.I. Guchkova, A.F. Kerensky, A.E. Serdyukov - détonateurs de l'expansion de l'armée. Le premier de ce qui précède a réussi à décomposer l'armée au cours de l'année révolutionnaire de 1917. A.E. Serdyukov, Dieu merci, n'a pas eu le temps. Bien que ce "gestionnaire efficace" ait causé d'énormes dégâts à l'armée.

Coordonnées : Adresse : 443001, Samara, Studenchesky per., 3, bldg. un;

e-mail: [courriel protégé]

Marx K., Engels F. Op. 2e éd. T. 37. S. 243.

NIELSEN Jens Petter, professeur à l'Université arctique de Norvège (Tromsø), docteur honoris causa de l'Université fédérale du Nord (Arctique) du nom de M.V. Lomonossov (Tromso, Norvège)

LA RÉVOLUTION RUSSE VUE DU POINT DE VUE D'UN HISTORIEN NORVÉGIEN

1. Mon premier article sur ce sujet était un long article sur la Révolution d'Octobre dans Pax-leksikon (Oslo), une encyclopédie conceptuelle de gauche, qui a été publiée en Norvège en 1978-1981 par la maison d'édition Pax7. Depuis lors, j'ai publié fréquemment sur la révolution russe, principalement en norvégien. Cependant, la révolution russe n'a jamais été mon sujet le plus important.

2. Je ne le fais pas. À mon avis, les historiens déclarent trop souvent que le cours des événements est inévitable, en particulier lorsqu'il s'agit d'événements qui ont eu des conséquences graves et étendues, comme la Révolution russe. Cela tient au fait que la principale préoccupation des historiens est toujours d'expliquer ce qui s'est passé de la meilleure façon possible. Plus ils le font de manière convaincante, plus l'issue semble inévitable. Les historiens étudient trop rarement les cours alternatifs d'un événement, qui pourraient Tocqueville remarque avec justesse à propos de la Révolution française que « le moment le plus dangereux pour un mauvais gouvernement est généralement celui où il commence à se réformer. » Cela s'applique également à la Révolution russe. du gouvernement tsariste de mener à bien une modernisation économique par le haut, sans modernisation politique équivalente. dans la Grande Guerre. Parmi les historiens occidentaux, l'opinion selon laquelle la Révolution russe est née de la guerre a toujours prédominé. La défaite militaire, la guerre nous arité et

les privations matérielles ont été des causes importantes de la chute du tsarisme. Dans le même temps, les recherches comparées sur les révolutions indiquent que les grands soulèvements révolutionnaires ne réussissent que lorsque l'ancien régime a été sérieusement affaibli au préalable, en raison de tensions extérieures8. Par conséquent, il est difficile d'imaginer que la Révolution russe aurait eu lieu si elle n'avait pas été précédée de trois années de guerre. La poursuite de la guerre après la Révolution de février explique également une grande partie du succès des bolcheviks à la fin de l'été et à l'automne 1917. Mais même sans la guerre, il est difficile de voir que la Russie aurait pu éviter à long terme un renversement violent du tsarisme. , en raison du refus obstiné de Nicolas II de partager le pouvoir avec une assemblée élue par le peuple russe même lorsqu'il fut poussé à l'extrême, comme en 1915 et 1916. Sa position de plus en plus isolée, même au sein de la famille impériale, le conduisit à sa brusque abdication en mars 1917.

3. Je suis devenu de plus en plus négatif envers la Révolution d'Octobre. Dans mon premier article (voir point 1), j'avais une attitude hésitante, plutôt ouverte d'esprit envers la Révolution d'Octobre, mais je partageais l'opinion largement répandue parmi les historiens révisionnistes selon laquelle la révolution avait dégénéré sous Staline. Dans un article publié en 1985, j'arrivais à la conclusion que la Révolution d'Octobre était une "révolution socialiste". Aujourd'hui, 100 ans après la révolution, comme c'est aussi le cas de la plupart des historiens en Russie et en Occident, ma capacité à sympathiser avec les aspirations de la Révolution d'Octobre a diminué. Je perçois la dissolution du

7Pax Leksikon. 1978-1981. Oslo : Pax Forlag. Vol. 1-6.

8Skocpol T. États et révolutions sociales : une analyse comparée de la France, de la Russie et de la Chine. Cambridge, 1979.

Union soviétique en 1991 comme une preuve plus ou moins définitive que les efforts des bolcheviks pour créer une modernité alternative n'ont pas réussi et ne pouvaient pas réussir. La croyance en la révolution en général a diminué9. , ainsi que le soi-disant "printemps arabe", n'ont pas donné de résultats particulièrement positifs. Il est caractéristique que les historiens occidentaux mettent aujourd'hui davantage l'accent sur l'issue de la Révolution russe que sur ses conditions préalables. Dans une certaine mesure, cela est dû à la "révolution des archives" en Russie, qui a commencé à la fin des années 1980. L'attention a été attirée vers Staline et loin de Lénine, puisque les nouvelles sources les plus sensationnelles concernaient la période stalinienne. En même temps, nous sommes devenus moins disposés à accepter la division fondamentale des révisionnistes entre Lénine et Staline. Aujourd'hui, il est plus facile de voir Lénine jeter les bases de Staline et de la dégénérescence du stalinisme vers la dictature et la terreur. Et cela facilite l'acceptation des années 1930 comme partie intégrante de la Révolution russe, et parfois je suis tenté de suivre Sheila Fitzpatrick en utilisant la Révolution russe comme dénomination de toute la période 1917-193910. Alors que les bouleversements qui ont eu lieu sous Lénine essentiellement la superstructure de la société affectée (pour utiliser un terme marxiste), sous Staline, le gouvernement soviétique a essayé de réaliser les principales aspirations de la Révolution d'Octobre de créer rien de moins qu'une nouvelle base sociale et économique de la société.

4. Je crois que le paradigme de la modernisation est un cadre analytique approprié pour étudier la Révolution russe, qui peut être appliqué à la fois à l'époque pré-révolutionnaire et à l'époque soviétique. L'agitation politique et sociale tout au long de cette période était le résultat des efforts pour rattraper (plus tard aussi exceller) les grands pays occidentaux, qui étaient plus avancés dans leur développement industriel, ou, si vous préférez, dans leur traversée de l'unilinéaire marxiste. schéma de développement socio-économique. Les bouleversements révolutionnaires au début

du XXe siècle s'est produit, non pas parce que la Russie, après les grandes réformes des années 1860, était entrée dans un état de crise permanente, mais parce que la société (en raison des circonstances de la guerre et de la lutte pour le pouvoir entre les élites concurrentes) n'était pas en mesure de faire face à le passage de la société traditionnelle à la société moderne. La modernisation a entraîné une augmentation des tensions sociales et ethniques et des troubles politiques. Les contradictions entre tradition et modernité ont présenté une crise systémique, selon Boris Mironov, mais cela ne signifie pas que la crise mène inexorablement à la révolution. Il n'a créé que les conditions d'une révolution, que la possibilité, qui est devenue une réalité en raison de la défaite militaire, des difficultés pendant la guerre et d'une lutte acharnée pour le pouvoir entre l'opposition publique et l'autocratie11.

5. Nous avons l'habitude de considérer les révolutions de février et d'octobre comme deux phases distinctes de la révolution russe. Cela s'inscrit également dans la tradition marxiste de la diviser en une étape démocrate-bourgeoise et une étape socialiste. Je n'ai rien contre l'appellation "La Grande Révolution Russe", qui a l'avantage d'inclure la Guerre Civile. Je comprends que le changement de nom a à voir avec le fait que de nombreux historiens russes ont voulu se débarrasser du terme "La Grande Révolution socialiste d'Octobre", qu'ils ne trouvaient plus adéquat. Avec le changement de nom, une ambiguïté s'est installée, ce qui est plutôt commode, puisqu'il permet des appréciations différentes de la révolution. Le mot "grand" (velikaya) est, bien sûr, une épithète positive, et satisfera probablement encore les historiens avec une évaluation positive de la révolution. Ceux qui sont plus sceptiques peuvent également utiliser cette dénomination, n'admettant pas plus que cette révolution a fait époque et a eu une grande signification et un impact sur le monde.

6. "La Grande Révolution russe" a créé le "Second Monde" et a donné à l'Union soviétique un rôle de premier plan dans ce domaine. Les contradictions entre le Premier et le Second Monde devaient figurer

9Smith S.A. L'historiographie de la révolution russe 100 ans après // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2015. Vol. 16, n° 4. P. 733-749.

l0Fitzpatrick S. La révolution russe. 3e édition. Oxford; NY, 2008.

^ Mironov B.N. Passion pour la révolution. La morale dans l'historiographie russe à l'ère de l'information. M., 2014. S. 313-323.

le monde à travers la plus grande partie du XXe siècle. L'industrialisation soviétique est devenue un modèle pour plusieurs pays du tiers monde et l'économie planifiée soviétique a eu un impact durable sur l'économie politique des pays occidentaux, dont la Norvège. Le rôle actif de l'État dans le développement économique n'était tout de même pas un phénomène entièrement nouveau, puisque cela avait été le cas également dans plusieurs pays belligérants pendant la Première Guerre mondiale, notamment en Allemagne.

L'évolution négative de la révolution en Union soviétique dans les années 1930 vers la dictature et la terreur contre la propre population du pays a rendu l'impact de la révolution russe en Occident plus ambigu, voire contre-productif. Dans un pays comme la Norvège, le gouvernement et la société bourgeoise a pris au sérieux le danger d'une révolution et a pris toutes les précautions nécessaires pour l'éviter.Russie.Le gouvernement norvégien est resté ferme et a opposé au Parti ouvrier révolutionnaire norvégien un mélange de sanctions négatives et positives. Le gouvernement n'a pas hésité à utiliser des

la force, la police et l'armée ont été utilisées pour contrôler les grèves et lutter contre la désobéissance civile. En même temps, cependant, ils ont essayé d'obliger les socialistes dans des domaines importants. En 1918-1919, la journée de huit heures a reçu un soutien légal du Storting, et tout aussi importante était la réforme électorale de 1919 qui a aligné le nombre de sièges parlementaires remportés par le Parti des travailleurs norvégiens sur le nombre de suffrages exprimés. Cela a renforcé la conviction parmi les partisans du Parti des travailleurs norvégiens qu'il était en effet possible d'obtenir le pouvoir politique dans le cadre du système politique existant, qu'un gouvernement socialiste était possible sans révolution.

Ainsi, sur de nombreux pays occidentaux, la Révolution d'Octobre et le bolchevisme ont eu un impact paradoxal : au lieu de répandre la révolution, ils ont tendu à renforcer la démocratie libérale, même si ce n'était pas l'intention des bolcheviks. La Grande Révolution russe nous a appris que même si il est possible d'avoir un impact sur le développement économique et social d'une société, il est impossible de voir à travers l'histoire et d'en prévoir le cours. Il est même dangereux de croire que vous possédez une connaissance et une vision si supérieures de la société qui vous permettent de construire une société parfaite.

Coordonnées : Adresse : Mellomvn. 85C, NO-9007, Norvège ;

e-mail: [courriel protégé]

POLTORAK Sergey Nikolaevich, docteur en sciences historiques, professeur à l'Université d'État des télécommunications de Saint-Pétersbourg. prof. MA Bonch-Bruevich, rédacteur en chef de la revue scientifique "Klio" (Saint-Pétersbourg, Russie)

1917 - L'ANNÉE DES ÉVÉNEMENTS IMPRÉVUS

1. J'étudie l'histoire des événements de 1917 depuis 1977 - depuis le moment où j'ai commencé à travailler sur ma thèse de doctorat à la Faculté d'histoire de l'Université d'État de Leningrad. Et bien que mon dis-

La certification était consacrée à l'un des complots de la guerre civile en Russie, il était impossible de se passer de l'histoire des événements de 1917. La première publication scientifique parut en 1980 et fut consacrée au rôle de V.I. Lénine dans la création

la première formation militaire internationale en Russie soviétique.

2. Le processus révolutionnaire et la série d'explosions révolutionnaires de 1917 en Russie sont des événements naturels et inévitables. Tous les processus qui se déroulent dans la société ont une certaine "marge de sécurité". Une telle "réserve" de l'Empire russe suffisait en 1905-1907, malgré l'énorme tension de la société, exacerbée par les événements de la guerre russo-japonaise. Ensuite, la machine d'État a réussi à survivre et à éteindre les foyers de tension. Et cela s'est fait non seulement à l'aide de mesures punitives, mais aussi grâce à un certain nombre de compromis sociaux, dont le célèbre manifeste du souverain du 17 octobre 1905.

Dès le début de 1917, l'Empire russe ne disposait plus d'une telle "marge de sécurité". Cela est dû à de nombreuses raisons, parmi lesquelles - l'ampleur de la Première Guerre mondiale, qui est sans commune mesure avec l'ampleur de la guerre russo-japonaise. Au cours de la décennie qui s'est écoulée depuis la défaite de la première révolution russe, les partis politiques russes ont acquis une vaste expérience dans la lutte politique à la fois avec le pouvoir impérial et entre eux. Pendant la Première Guerre mondiale, sur fond de forte paupérisation de l'essentiel de la population du pays, un petit groupe d'industriels, de banquiers et d'entrepreneurs s'est encore enrichi et influent : la satisfaction de la soif de revenu a fait naître la soif Pour le pouvoir. Cette nouvelle aspiration a été servie avec succès par les partis politiques libéraux renforcés. Ils ont rivalisé avec les forces conservatrices et révolutionnaires et, en février 1917, ont réussi à s'emparer du pouvoir politique dans le pays. N'ayant pas réussi à gérer l'État dans des conditions de guerre, ces partis ont perdu la lutte politique au profit de l'union des partis révolutionnaires.

3. Au fil des années d'étude de l'histoire de l'ère révolutionnaire en Russie, mon point de vue à ce sujet n'a pu que changer. Si à la fin des années 1970, alors que je commençais à peine à étudier les événements de 1917, j'avais des idées sur la révolution, comme tout Soviétique moyen ayant fait des études supérieures,

beaucoup de choses ont changé avec le temps. Ayant travaillé dans plus de 60 archives de l'ex-Union soviétique, puis dans des archives étrangères, j'ai acquis la conviction que les processus qui se déroulaient dans notre pays n'étaient en fait pas aussi romantiques qu'il y paraissait dans ma jeunesse. La Révolution et la guerre civile qui l'ont suivie ont été extrêmement brutales au niveau ordinaire, apportant des malheurs incalculables à la population du pays. J'ai réalisé que la révolution, comme un génie sorti de la bouteille, a un pouvoir destructeur énorme. En même temps, à bien des égards, les idées précédentes sur la révolution ont été confirmées : elle a ouvert des perspectives à des millions de travailleurs dont ils ne pouvaient même pas rêver auparavant. En un mot, la révolution est un phénomène multiple et contradictoire, comme la vie elle-même.

4. Comme on le sait, jusqu'en 1991, l'histoire de 1917 était la plus haute priorité dans le développement de l'historiographie en URSS. En partie, seule l'étude de l'histoire de la Grande Guerre patriotique pouvait concurrencer cette direction. Hélas, la tradition était telle que les événements de 1917 étaient étudiés, surtout avant mars 1985, exclusivement de manière positive, ce qui empêchait une étude objective de l'histoire des événements de cette époque. Après l'effondrement de l'URSS, de nombreux historiens ont changé le signe «plus» en «moins» dans leurs études, ce qui n'a pas ajouté à l'étude du problème de l'objectivité. Maintenant, la situation a changé pour le mieux - le besoin d'objectivité des chercheurs est évident. Cependant, je considère que la principale erreur d'ordre théorique et méthodologique est la volonté d'étudier l'histoire des événements de 1917 à travers le prisme de l'histoire de la vie quotidienne ou de l'histoire des personnalités. Les deux axes de recherche sont tout à fait viables, mais il ne faut pas en abuser. Je considère que c'est une erreur majeure des scientifiques modernes d'essayer de comprendre les événements d'il y a cent ans du point de vue des personnes vivant au 21e siècle. C'est inadmissible. Il faut évaluer tout ce qui s'est passé en 1917 dans le contexte des valeurs de l'époque et de l'état réel de la société. Il est également triste que les historiens modernes essaient à peine

comprendre la théorie. En particulier, ni les collègues russes ni étrangers ne voient les événements d'octobre 1917 à travers le prisme de la conception de Lénine de la révolution socialiste mondiale. Et cela signifie que les contemporains ne peuvent pas comprendre la motivation de V.I. Lénine et ses associés.

5. En ce qui concerne l'évaluation des jalons historiques de février et octobre 1917 en Russie, à cet égard mon point de vue n'a subi aucun changement. Contrairement à de nombreux collègues, je ne considère pas les événements de février et d'octobre comme un processus unique, comme une révolution. Ce que février et octobre ont en commun, c'est seulement que leurs créateurs se sont battus contre l'autocratie. Mais les artistes de février, comme les artistes d'octobre, avaient leurs propres esquisses du futur. La différence est qu'après

En février, il ne restait que des esquisses d'une perspective possible, et ceux qui incarnaient les idées d'octobre dans la vie ont réussi à dépeindre des images plus impressionnantes. Une autre chose est que leurs toiles n'avaient rien de commun avec ces merveilleuses fresques nées autrefois dans l'esprit de Marx, Engels et Lénine.

6. Il ne fait aucun doute que les événements de 1917 ont bouleversé toute la vie sociale non seulement en Russie mais aussi dans le monde. Je suis d'accord avec la vieille vérité soviétique selon laquelle octobre 1917 est l'événement principal du XXe siècle. Je pense qu'au siècle actuel, les échos d'il y a cent ans se font entendre très clairement. La principale leçon des révolutions de 1917 est très simple : une personne doit être traitée comme un être humain ; sinon, il cessera d'être un homme et commencera à commettre des atrocités.

Coordonnées : Adresse : 193232, Saint-Pétersbourg, prosp. Bolcheviks, décédé 22, bât. un

FEDYUK Vladimir Pavlovich, docteur en sciences historiques, professeur, chef du département d'histoire nationale contemporaine, doyen de la faculté d'histoire, Université d'État de Yaroslavl du nom de P.G. Demidov (Iaroslavl, Russie)

LA RÉVOLUTION C'ÉTAIT HIER

1. J'ai commencé à étudier les événements de 1917 en Russie en 1978 dans le cadre de la préparation de ma thèse et de ma thèse de doctorat. Le premier article sur ce sujet est paru en 1980 dans l'une des célèbres collections "Kominsky". Dans les séminaires Kalinin organisés par V.V. Komi-nym, j'ai participé jusqu'à la fin.

2. Dans le contexte des événements qui l'ont précédée, la révolution était en effet inévitable. Au moins depuis le début de la Première Guerre mondiale, les autorités russes perdent de plus en plus

contrôle sur ce qui se passe. Une autre chose est que l'instabilité générale qui caractérise toute époque révolutionnaire crée constamment des "points de bifurcation" conditionnels, avec la possibilité de différentes évolutions de la situation.

3. La révolution (dans des délais larges) faisant l'objet de mes études scientifiques depuis près de 40 ans, elle est en quelque sorte perçue différemment. Difficile d'attendre la même vision d'un étudiant diplômé de 20 ans vivant à une époque de "stagnation"

et, disons, pas le plus jeune docteur en sciences, entouré des réalités du XXIe siècle. Mais le changement dans ma perception de la révolution est moins dû aux changements du contexte politique. Et autrefois, je n'écrivais jamais beaucoup sur la lutte des classes, et les expressions « effondrement », « déroute » par rapport aux forces anti-bolcheviques faisaient partie d'un rituel obligé et ne reflétaient guère l'essence de la recherche. J'ai commencé à percevoir la révolution différemment, m'étant familiarisé avec les sources reflétant cette époque. Du coup, derrière la lutte des forces politiques, j'espère avoir réussi à voir des gens, des habitants ordinaires, qui n'étaient pas de leur plein gré impliqués dans le tourbillon révolutionnaire. D'où - l'accent mis sur l'étude du sentiment public, de la vie quotidienne, de la personnalité dans le contexte de l'époque.

4. J'ai honte d'admettre que je n'ai jamais été fort en méthodologie, même si j'ai beaucoup lu sur ce sujet, et même écrit quelque chose moi-même. J'ai toujours été gêné que, dans les querelles méthodologiques, l'histoire elle-même soit reléguée au second plan. Pour moi, la méthodologie est toujours un outil, mais en aucun cas un symbole de foi. D'une manière générale, toutes les révolutions sont soumises à des lois similaires, et en ce sens, nous devons toujours nous souvenir à la fois de Carlyle et d'Ortega y Gasset. Si nous avons à l'esprit la révolution russe, alors pour nous aider tout l'héritage des grands prédécesseurs - au moins de Solovyov aux Eurasiens et Gumilyov. C'est fondamentalement. À mon avis, la Révolution russe s'inscrit organiquement dans les tendances qui ont été indiquées par le développement antérieur du pays. Ceci, bien sûr, n'est pas nouveau. "Dans les commissaires - les absurdités de l'autocratie, les explosions de la révolution - dans les rois."

J'ai exhorté et exhorterai à considérer la révolution, et en fait toute la période soviétique de notre passé, comme faisant partie d'un processus continu, dont le début a été posé bien plus tôt.

5. Jamais, du moins pour moi, n'a séparé les révolutions de Février et d'Octobre. La compréhension que nous avons affaire à la Grande Révolution russe m'est venue en tant qu'étudiant et, je dois dire, m'a alors frappé. Quant aux délais de la révolution, ils couvrent clairement la période de la guerre civile. Plus précisément, les points de départ et d'arrivée n'oseront pas se nommer maintenant. Je noterai seulement que les disputes sur la périodisation, en règle générale, se caractérisent par une amertume extrême et une productivité minimale.

6. Je ne suis pas du tout un collectionneur, mais parmi les choses aléatoires qui se sont accumulées dans ma maison pendant longtemps, il y a un calendrier détachable inutilisé pour 1917. Pour cause de vétusté, les premières feuilles de celui-ci ont disparu quelque part, et cela commence le 18 janvier. Je le prends parfois dans mes mains, et mon âme s'est déjà endurcie, mais quelque chose tremble encore en elle. Un peu plus d'un mois - et en Russie tout sera différent !

Dans l'histoire russe, il y a eu au moins des jalons non moins importants, mais pour les temps modernes, la révolution est un événement d'une ampleur sans précédent. Aujourd'hui encore, que cela nous plaise ou non, nous vivons dans le monde créé par la révolution russe. Précisément dans le monde, car les conséquences des événements de Russie se sont répercutées bien au-delà de ses frontières. Même ceux qui essaient de maudire la révolution et de l'oublier prouvent par leur comportement qu'elle s'est produite hier.

Coordonnées : Adresse : 150000, Yaroslavl, st. Sovetskaïa, 10 ans ;

e-mail: [courriel protégé]

GOLDINVladislav Ivanovitch

AUX RÉSULTATS, PERSPECTIVES

et leçons de l'étude des révolutions russes

Les documents publiés de la table ronde ont mis en évidence la variété des approches de recherche, des jugements et des évaluations de ses participants concernant les origines et la nature des processus révolutionnaires de 1917 en Russie, leur signification et les leçons historiques pour le pays et le monde. Mais ce qui est commun, c'est la reconnaissance que la révolution russe a eu un impact profond sur la vie non seulement de notre pays, mais de toute l'humanité au XXe siècle.

Cette année sera une période de nouvelles discussions et, espérons-le, de progrès dans la compréhension de l'ère révolutionnaire russe de 1917 et en tirera des leçons pour le présent. L'ordre du président de la Russie V.V. Poutine du 19 décembre 2016 sur la préparation et la tenue d'événements dédiés au 100e anniversaire de la révolution de 1917 en Russie, auxquels il est recommandé de participer non seulement aux organisations scientifiques et éducatives intéressées, mais aussi aux autorités de l'État et aux gouvernements locaux, public associations12.

L'année du centenaire des révolutions russes, des dizaines de conférences scientifiques auront lieu en Russie et dans d'autres pays, et des centaines de nouveaux livres seront probablement publiés. En septembre 2017, Moscou accueillera la prochaine Assemblée générale du Comité international des sciences historiques, qui devrait être associée à une conférence consacrée au centenaire de la Révolution russe13.

Début juillet de cette année, les villes d'Arkhangelsk et d'Onega accueilleront une conférence scientifique internationale « 1917 dans le destin des régions, du pays et du monde : une vision du XXIe siècle », organisée par NArFU avec le soutien de la Fondation russe pour la recherche fondamentale et le gouvernement de la région d'Arkhangelsk, avec la publication d'une collection de ses matériaux. Il est également prévu de publier le prochain numéro de l'Almanach de l'Association des chercheurs de la guerre civile en Russie, dont le thème sera d'identifier la relation entre la Révolution russe de 1917 et la guerre civile dans le pays. Tout cela est destiné à contribuer à une compréhension plus profonde de cette époque la plus complexe de l'histoire russe et mondiale.

DOI : 10.17238/^p2227-6564.2017.2.146

Vladislav I. Goldin

Université fédérale du Nord (Arctique) nommée d'après MV Lomonosov; prosp. Lomonosova 2, Arkhangelsk, 163002, Fédération de Russie ;

e-mail: [courriel protégé]

Université d'Aberdeen; AB24, 3FX, Royaume-Uni ; e-mail: [courriel protégé]

^ Ordonnance sur la préparation et la tenue d'événements dédiés au 100e anniversaire de la révolution de 1917 en Russie. URL : http://www.kremlin.ru/acts/news/53503 (date d'accès : 01/05/2017).

iChubaryan A. La révolution a-t-elle une fin ? // Arguments et faits. 2016. N° 51 ; Smirnitskaya I. L'Assemblée générale du Comité international des sciences historiques se tiendra à Moscou. URL : http://www.russkiymir.ru/news/154797/ (date d'accès : 01/06/2017).

George M. Ippolitov

Direction de la région de la Volga, Institut d'histoire russe, Académie russe des sciences ;

e-mail: [courriel protégé]

UiT L'Université de l'Arctique de Norvège ; Mellomvn. 85C, N0-9007, Norvège ; e-mail: [courriel protégé]

Sergueï N. Poltorak

L'Université d'État des télécommunications Bonch-Bruevich Saint-Pétersbourg; prosp. Bol "shevikov 22, korp. 1, Saint-Pétersbourg, 193232, Fédération de Russie

Vladimir P. Fediouk

PG Université d'État Demidov Yaroslavl; ul. Sovetskaya 10, Iaroslavl, 150000, Fédération de Russie ;

e-mail: [courriel protégé]

PENSER A L'ANNEE 1917 : UNE TABLE RONDE CONSACREE AU 100e ANNIVERSAIRE DES REVOLUTIONS RUSSES

Au cours de la table ronde, les participants ont discuté du rôle et de l'importance des révolutions russes dans l'histoire russe et mondiale, de leurs raisons, des repères marquants et des évaluations contemporaines, ainsi que de la méthodologie de recherche pertinente. En outre, les participants ont identifié les raisons pour lesquelles les approches et les points de vue sur le processus révolutionnaire en Russie avaient changé et ont évalué les leçons de l'histoire et l'importance des révolutions russes pour la Russie d'aujourd'hui et le monde.

Mots-clés : révolution, processus révolutionnaire, Grande Révolution russe de 1917, Révolution de février 1917, Révolution d'octobre 1917.

Pour citation : Penser à l'année 1917 : une table ronde consacrée au 100e anniversaire des révolutions russes. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) fédéral "nogo universiteta. Sen : Humanitarnye i sotsial" nye nauki, 2017, no. 2, p. 146-161. DOI : 10.17238/issn2227-6564.2017.2.146

Table ronde

Révolution de 1917 : bonne ou mauvaise pour la Russie"

(au 100e anniversaire de la Révolution d'Octobre 1917)

But de l'événement :

susciter l'intérêt et la réaction émotionnelle des élèves aux événements de l'histoire de notre pays en 1917 ;

se faire une idée de l'inadmissibilité de l'anarchie de l'État contre les citoyens de leur pays;

la formation du patriotisme et le désir de réalisation de soi positive.

Équipement et matériel - ordinateur, projecteur, écran, clips vidéo Révolution d'Octobre du XXe siècle en Russie. »

Progression de l'événement

Vladimir Maïakovski

Ode à la Révolution :

Vous,
hué,
ridiculisé par les piles,
vous,
ulcéré par les calomnies des baïonnettes,
Je soulève avec enthousiasme
plus de jurons
ode solennelle
"O" !
Ô animal !
Oh bébé!
Oh, penny !
Oh génial!
Quel était votre autre nom ?
Comment allez-vous vous retourner à nouveau, à deux faces ?
bâtiment élancé,
tas de gravats?

Nikolaï Aseev

C'est une révolution

La révolution est le rugissement des rues
c'est le bruit des foules, lu à haute voix.
Ce n'est que dans une révolution que vous pouvez devenir sous les balles,
les souffler avec votre poitrine, comme des peluches.

La révolution c'est l'âme grande ouverte !
Le cœur renversa toutes les serrures des insultes,
et dans des côtes vides, peu importe comment tu te figes les yeux,
le ciel se remplit de morceaux bleus.

Révolution! Qui a dit que le travail s'était arrêté ?
Que la voie dure est aujourd'hui trouvée ?
Révolution - au nom de la débauche -
ordonné de redresser le dos.

La révolution est la fête des oisifs,
ceux qui étaient sans travail - loin bonjour:
seulement dans la révolution pour cause d'exécution,
il n'y a pas d'exécutions pour oisiveté !

Révolution! C'est tout de suite la joie
sans refus - tout d'un coup !
Dans une ruelle sombre - c'est demain - se faufiler,
et aujourd'hui le soleil - des milliers d'yeux.

Dans une ruelle sombre je t'oublierai -
est-ce un nœud coulant au cou, est-ce de l'acier à la tempe,
révolution! Mais aujourd'hui partout
jusqu'à la ruelle pour te chercher.

Comment les poètes décrivent-ils la révolution ? Quelles images sont utilisées ? Alors, qu'est-ce que la RÉVOLUTION ? (discussion avec les enfants)

(Montrant le clip vidéo "October Revolution. 5 min.)

Présentateur 1 : Bonne après midi les gars! Plus la date du centenaire de la révolution de 1917 approche, plus le débat sur ses résultats, et sur la très étrange analogie de cette époque avec les années actuelles, est brûlant. La compréhension des résultats historiques de cette révolution excite toujours l'esprit des politologues, des politiciens et même des gens ordinaires. Les autorités actuelles exhortent le pays à considérer la révolution de 1917 comme une réalité historique. Ni plus ni moins! Les autorités elles-mêmes ne comprennent pas ce qu'était réellement cette révolution - une tragédie, un exploit, une fatalité, un pas en avant ou un pas en arrière ?

Hôte 2 : Depuis plus de 70 ans, l'anniversaire de la Grande Révolution socialiste d'Octobre est la principale fête de l'Union soviétique. Le jour du 7 novembre pendant toute l'ère soviétique était le "jour rouge du calendrier", c'est-à-dire un jour férié, célébré avec des événements festifs obligatoires qui se déroulaient dans chaque ville.

Présentateur 1 : Il en a été ainsi jusqu'en 1991, lorsque l'URSS s'est effondrée et que l'idéologie communiste a été presque reconnue comme criminelle. En Fédération de Russie, cette journée a d'abord été rebaptisée Journée de l'accord et de la réconciliation, faisant allusion à la nécessité de mettre fin à la guerre civile dans le domaine de l'information du pays et de réconcilier les partisans de différentes opinions idéologiques, puis complètement annulée. Le 7 novembre a cessé d'être un jour férié, mais a été inclus dans la liste des dates mémorables. La loi correspondante a été adoptée en 2010. En 2005, dans le cadre de l'établissement d'un nouveau jour férié - la Journée de l'unité nationale - le 7 novembre a cessé d'être un jour férié.

Hôte 2 : Mais ce jour ne peut pas être effacé de l'histoire de la Russie, puisque le soulèvement de Petrograd les 25 et 26 octobre (7 et 8 novembre, selon un nouveau style) a conduit non seulement au renversement du gouvernement provisoire bourgeois, mais a également prédéterminé tous les développement ultérieur de la Russie et de nombreux autres États de la planète.

Présentateur 1 : Comment était-ce? À l'automne 1917, la politique du gouvernement provisoire a amené l'État russe au bord du désastre. Non seulement les périphéries se sont séparées de la Russie, mais des autonomies cosaques se sont également formées. A Kiev, les séparatistes revendiquent le pouvoir. Même la Sibérie avait son propre gouvernement autonome. Les forces armées se décomposent et ne peuvent poursuivre les opérations militaires sur les fronts de la Première Guerre mondiale, les soldats désertent par dizaines de milliers. Le front s'effondrait. La Russie ne pouvait plus résister à la coalition des puissances centrales. Les finances et l'économie étaient désorganisées. Les problèmes ont commencé avec l'approvisionnement en nourriture des villes, le gouvernement a commencé à procéder à des crédits excédentaires. Les paysans ont procédé à l'auto-occupation des terres, des centaines de domaines de propriétaires ont brûlé. La Russie était dans un "état suspendu" car le gouvernement provisoire a reporté la résolution des questions fondamentales jusqu'à la convocation de l'Assemblée constituante.

Hôte 2 : Le pays a été couvert par une vague de chaos. L'autocratie, qui était le noyau de tout l'empire, a été détruite. Mais ils ne lui ont rien donné en retour. Les gens se sentaient libres de tous les impôts, droits et lois. Le gouvernement intérimaire, dont la politique était déterminée par des personnalités libérales et de gauche, n'a pas pu établir un ordre viable, de plus, ses actions n'ont fait qu'aggraver la situation. Qu'il suffise de rappeler la "démocratisation" de l'armée pendant la guerre. Petrograd a de facto perdu le contrôle du pays.

Présentateur 1 : C'est ce dont les bolcheviks ont décidé de profiter. Jusqu'à l'été 1917, ils n'étaient pas considérés comme une force politique sérieuse, cédant en popularité et en nombre aux cadets et aux révolutionnaires sociaux. Mais à l'automne 1917, leur popularité avait augmenté. Leur programme était clair et compréhensible pour les masses. Pendant cette période, le pouvoir pourrait être pris par pratiquement n'importe quelle force qui ferait preuve de volonté politique. Les bolcheviks sont devenus cette force.

Hôte 2 : En août 1917, ils ont mis le cap sur un soulèvement armé et une révolution socialiste. Cela s'est passé au VI Congrès du POSDR (b). Cependant, à cette époque, le parti bolchevique était en fait dans la clandestinité. Les régiments les plus révolutionnaires de la garnison de Petrograd ont été dissous et les ouvriers qui sympathisaient avec les bolcheviks ont été désarmés. L'opportunité de recréer les structures armées n'est apparue que pendant la rébellion de Kornilov. L'idée a dû être abandonnée. Ce n'est que le 10 (23) octobre que le Comité central adopta une résolution sur la préparation d'un soulèvement.

Présentateur 1 : Le 12 (25) octobre 1917, le Comité révolutionnaire militaire de Petrograd a été créé à l'initiative du président du Soviet de Petrograd, Lev Trotsky, pour protéger la révolution de "l'attaque ouvertement préparée par les Kornilovites militaires et civils". Il comprenait non seulement les bolcheviks, mais aussi des socialistes-révolutionnaires de gauche et des anarchistes. En fait, cet organe a coordonné la préparation d'un soulèvement armé. Le Comité militaire révolutionnaire était subordonné aux détachements de la Garde rouge, aux soldats de la garnison de Petrograd et aux marins de la flotte de la Baltique. Presque toutes les décisions ont été prises par les bolcheviks Lev Trotsky, Nikolai Podvoisky et Vladimir Antonov-Ovseenko.

Hôte 2 : En fait, au début du soulèvement, les forces de gauche avaient établi un contrôle militaire sur la capitale. Le gouvernement provisoire était incompétent et n'a pas pu répondre de manière décisive. Par conséquent, il n'y a pas eu d'affrontements significatifs et beaucoup d'effusions de sang, les bolcheviks ont simplement pris le pouvoir.

Présentateur 1 : Dès le 24 octobre, des détachements de la garnison de Petrograd occupent tous les points clés de la ville : ponts, gares, télégraphes, imprimeries, centrales électriques et banques. Lorsque le chef du gouvernement provisoire, Kerensky, a ordonné l'arrestation des membres du Comité militaire révolutionnaire, il n'y avait personne pour exécuter l'ordre d'arrestation. Pendant un certain temps, les membres du gouvernement provisoire, dirigé par Kerensky, ne pouvaient même pas comprendre ce qui se passait, car ils étaient coupés du monde extérieur. Il n'a été possible d'apprendre les actions des révolutionnaires que par des signes indirects: à un moment donné dans le Palais d'Hiver, la communication téléphonique a été perdue, puis l'électricité.

Hôte 2 : Les membres du gouvernement provisoire espéraient rester assis dans le palais jusqu'à l'arrivée des troupes du front. Sa médiocrité est visible même dans le fait que les fonctionnaires n'ont rien fait pour protéger leur dernier bastion - le Palais d'Hiver : ni munitions ni nourriture n'ont été préparées.

Présentateur 1 : Au matin du 25 octobre (7 novembre), le gouvernement provisoire n'avait plus que le palais d'hiver à Petrograd. À la fin de la journée, il était "défendu" par environ 200 femmes du bataillon de choc féminin, 2-3 compagnies de junkers imberbes et plusieurs dizaines d'invalides - St. George's Knights. Les gardes ont commencé à se disperser avant même l'assaut. Les cosaques ont été les premiers à partir, gênés par le fait que la plus grande unité d'infanterie était constituée de «femmes avec des fusils». Puis ils sont partis sur les ordres de leur cadet en chef de l'école d'artillerie Mikhailovsky. La défense du Palais d'Hiver a donc perdu son artillerie. Certains des cadets de l'école d'Oranienbaum sont également partis.

Hôte 2 : Les images de la célèbre prise d'assaut du Palais d'Hiver sont un beau mythe. L'assaut entier a consisté en une escarmouche lente. Son ampleur s'explique par les pertes : six soldats et un gréviste sont tués. Le 26 octobre (8 novembre) à 2 heures du matin, des membres du gouvernement provisoire sont arrêtés. Kerensky lui-même s'est échappé au préalable, partant accompagné de la voiture de l'ambassadeur américain sous le drapeau américain.

Présentateur 1 : Une tentative d'utilisation des canons du croiseur Aurora a échoué : en raison de son emplacement, le navire de guerre n'a pas pu tirer sur le Palais d'Hiver. Limité à une seule salve. Et le Palais d'Hiver lui-même, si ses défenses étaient bien organisées, pourrait tenir longtemps, surtout compte tenu de la faible capacité de combat des forces qui l'entourent. Un témoin oculaire (Antonov - Ovsienko) a décrit l'image de "l'assaut" comme suit : "Des foules désordonnées de marins, de soldats, de gardes rouges nagent jusqu'aux portes du palais, puis reculent."

Hôte 2 : Simultanément au soulèvement de Petrograd, le Comité militaire révolutionnaire du Soviet de Moscou a pris le contrôle des points clés de la ville. Les choses ne se sont pas si bien passées ici. Le Comité de la sécurité publique, sous la direction du président de la Douma municipale Vadim Rudnev, avec le soutien des cadets et des cosaques, a lancé les hostilités contre le Conseil. Les combats durent jusqu'au 3 novembre, date à laquelle le Comité de salut public capitula.

Présentateur 1 : En général, le pouvoir soviétique s'est établi dans le pays facilement et sans grande effusion de sang. La révolution a été immédiatement soutenue dans la région industrielle centrale, où les soviets locaux des députés ouvriers contrôlaient déjà la situation. Le processus d'établissement essentiellement pacifique du pouvoir soviétique dans toute la Russie est devenu une autre preuve de la dégradation complète du gouvernement provisoire et de la nécessité pour les bolcheviks de prendre le pouvoir.

Hôte 2 : Dans la soirée du 25 octobre, le deuxième congrès panrusse des soviets s'est ouvert à Smolny, proclamant le transfert de tout le pouvoir aux soviets. Le 26 octobre, le Conseil a adopté le décret de paix. Tous les pays belligérants ont été invités à entamer des négociations en vue de la conclusion d'une paix démocratique générale. Le décret sur la terre a transféré les terres des propriétaires terriens aux paysans. Toutes les entrailles, les forêts et les eaux ont été nationalisées. Dans le même temps, un gouvernement a été formé - le Conseil des commissaires du peuple, dirigé par Vladimir Lénine.

Présentateur 1 : Les événements ultérieurs ont confirmé la justesse des bolcheviks. La Russie était au bord de la destruction. L'ancien projet a été détruit et seul un nouveau projet pourrait sauver la Russie. Il a été donné par les bolcheviks.

Hôte 2 : Les bolcheviks sont souvent accusés d'être ceux qui ont détruit la "vieille Russie", mais ce n'est pas vrai. L'Empire russe a été tué par les févrieristes. La "cinquième colonne" comprenait : une partie des généraux, des hauts dignitaires, des banquiers, des industriels, des représentants des partis démocrates libéraux, dont beaucoup étaient membres des loges maçonniques, la plupart de l'intelligentsia, qui détestait la "prison des peuples". En général, la plupart de «l'élite» de Russie a détruit l'empire de ses propres mains.Présentateur 1 : Les bolcheviks de cette période étaient marginalisés, en fait, étaient en marge de la vie politique. Mais ils ont su proposer à la Russie et à ses peuples un projet, un programme et un objectif communs. Les bolcheviks ont fait preuve de volonté politique et ont pris le pouvoir pendant que leurs rivaux débattaient de l'avenir de la Russie.

Hôte 2 : Nous ne saurons jamais ce qu'il serait advenu de la Russie si la Révolution d'Octobre n'avait pas eu lieu. Mais nous savons ce que les communistes, marxistes, trotskystes, mencheviks, socialistes-révolutionnaires, bolcheviks et autres ont apporté à la Russie. Oui, il y avait différentes personnes parmi eux. Il y avait des disputes entre eux, il y avait une lutte, ils faisaient face à des tâches difficiles, ils avaient de nombreux ennemis - internes et externes. En conséquence, beaucoup de sang a été versé, de nombreuses personnes ont souffert alors qu'elles n'auraient pas dû souffrir. Aujourd'hui, nous savons qui a souffert injustement et qui a reçu ce qu'il méritait. Mais pourrions-nous nous-mêmes mieux comprendre la situation et prendre des décisions plus justes si nous étions à la place de la direction de la jeune république ?

Présentateur 1 : Pour certains ascètes russes, bien avant 1917, il n'y avait aucun mystère sur ce que le peuple et l'Église allaient vivre. Les plus dignes de confiance sont les prophéties de saint Séraphim de Sarov :"Un temps terrible arrive en Russie, j'ai prié le Seigneur d'ôter ce terrible malheur, mais le Seigneur n'a pas entendu les misérables Séraphins."

Hôte 2 : Nous devons nous souvenir des leçons du passé. Et, sur la base de cette connaissance des leçons de l'histoire, résoudre en amont les incertitudes naissantes et prévenir d'éventuels conflits tant internes qu'externes, et surtout mondiaux, car :"L'histoire n'est pas un enseignant, mais un mentor de la vie : elle n'enseigne rien, mais punit seulement l'ignorance des leçons" (V.O. Klyuchevsky).

Présentateur 1 : L'inconscience est généralement un diagnostic terrible. Maintenant en Ukraine, des monuments sont démolis non seulement à Lénine, mais aussi au maréchal Joukov, agent de renseignement Kouznetsov. Et cela, comme dans d'autres pays, stimule des humeurs destructrices et conduit à l'effondrement de la société civile. Un monument est une mémoire, un témoignage des réalités d'une époque particulière que nous avons vécue. Détruire un monument, c'est abandonner une période de son histoire, et c'est inadmissible - toutes les époques dans leur ensemble sont inscrites dans notre identité, en nous-mêmes.

Hôte 2 : «… Les événements de 1917 avaient des racines profondes dans l'histoire de notre État. Il est impossible de trouver des réponses dans le monde réel, où et pourquoi nous allons, quelle est notre responsabilité dans l'état des choses dans la Russie moderne, sans analyser les origines de la grande rupture de 1917...

Présentateur 1 : Une étude complète et objective de la Grande Révolution russe ... nous aide à réaliser la tragédie de la scission de la société en parties belligérantes, à comprendre l'importance pour la Russie d'un pouvoir d'État fort soutenu par toutes les couches de la population du pays. Nous devons nous souvenir des leçons du passé et prévenir les conflits internes qui peuvent se transformer en affrontements sociaux et interethniques les plus aigus qui déchirent et détruisent le pays.

(Extrait d'une allocution au public à la table ronde,

dédié au 100e anniversaire de la révolution de 1917)

Hôte 2 : Sur cette note, nous concluons notre leçon. Rappelez-vous et étudiez l'histoire de la Russie!

Enseignement secondaire général

Ligne UMK I. L. Andreev, O. V. Volobuev. Histoire (6-10)

Histoire russe

Table ronde « Dialogue avec l'histoire : nous et la révolution russe de 1917 » : bilan

Il y a cent ans dans l'histoire de notre pays, il y a eu un tournant si brutal que jusqu'à présent, il n'a pas été possible d'en comprendre pleinement les conséquences. C'est peut-être la raison pour laquelle, jusqu'à présent, dans la société russe, il n'y a pas eu un seul point de vue sur les événements de 1917. C'est particulièrement difficile pour les enseignants, car la position civique des élèves est posée dans les cours d'histoire et un fait mal interprété déforme les idées sur le passé.

On espère que 2017 amènera enfin la société russe à la réconciliation. Pour aider les professeurs d'histoire à repenser les événements de la Grande Révolution russe, la Société historique militaire russe, en collaboration avec la maison d'édition Drofa-Ventana, a organisé une table ronde sur le thème « Dialogue avec l'histoire : nous et la révolution russe de 1917 ». L'événement a eu lieu le 24 janvier à Moscou, dans les chambres Naryshkinsky du monastère Vysoko-Petrovsky.

Malgré le fait que le sujet de la révolution et de la guerre civile est l'un des plus difficiles au cours de l'histoire nationale, les enseignants ont rarement l'occasion d'écouter l'opinion d'experts. Il y avait de nombreux professeurs d'histoire parmi les visiteurs de la retransmission en direct de l'événement, et ce sont eux qui ont pris la part la plus active à la discussion.

La discussion a commencé par un compromis important. La norme historique et culturelle exige d'appeler les événements de 1917 la Grande Révolution russe, cependant Recteur du monastère Vysoko-Petrovsky J'ai demandé à l'avance aux organisateurs - la Société historique militaire russe et la maison d'édition Drofa-Ventana - de supprimer le mot "grand" du nom de la table ronde. Dans une adresse écrite à l'auditoire, le recteur exprime sa gratitude pour sa compréhension :

Il serait difficile pour nous orthodoxes de travailler si cette définition restait dans le titre de la table ronde. Pour l'Église orthodoxe russe, les événements de 1917 restent une tragédie nationale.

Il a dit au public qu'il était lui-même né en exil et a vu de ses propres yeux à quel point la scission était une tragédie pour le peuple russe :

On nous a appris dès l'enfance que nous ne reverrions jamais notre pays natal. Il semblait que la division en "blanc" et "rouge" était désormais irréversible. Mais nous portions toujours ce bonheur en nous - d'être une personne russe.

Selon Vladyka, les tentatives de renoncer à la foi et de créer un ordre qui promet le bonheur à toute l'humanité sont vouées à se terminer dans des fleuves de sang, comme cela s'est produit en France en 1789. Et 2017 pour le monde orthodoxe peut devenir une fête de la restauration de l'ordre ecclésiastique dans la vie des Russes.

Cependant, malgré le compromis, la révolution russe peut à juste titre être considérée comme grande, a noté directeur scientifique de RVIO, conseiller du ministre de la Culture de la Fédération de Russie Mikhail Myagkov. En tant que président de la table ronde, Myagkov a expliqué qu'il fallait oublier la connotation émotionnelle du terme et ne prendre en compte que l'ampleur des événements et la profondeur des conséquences :

Bien que les événements de 1917 suscitent toujours des appréciations contradictoires parmi les citoyens, on ne peut que convenir que la tentative de construire une nouvelle société juste sur terre a changé la voie de la Russie et influencé le cours de l'histoire mondiale. Nous devons voir la force de l'esprit humain et l'héroïsme militaire dans les événements de 1917.

Il n'y a pas de consensus parmi les historiens concernant le terme "grand". MGIMO Professeur Victoria Ukolova a noté que le terme «grand» a été introduit par analogie avec la Révolution française, mais en France, il n'est plus d'usage d'appeler la révolution bourgeoise grande, nous sommes donc à nouveau un peu «hors tendance». D'autre part, ce n'est qu'après 1917 que les travailleurs russes ont obtenu un certain nombre de droits civils et que leurs conditions de vie se sont considérablement améliorées. La révolution a donné à la culture mondiale le miracle de l'avant-garde russe, a mis tous les enfants russes à leur bureau : n'est-ce pas là de grandes réalisations ? De plus, souligne Ukolova, en 1917, l'Empire russe était déjà au bord de l'autodestruction, une révolution ne pouvait être évitée. Notre révolution est un processus naturel qui a pris une expression contre nature et cruelle. Le discours s'est terminé par une citation spectaculaire de Winston Churchill : « La Russie a coulé alors que le port était déjà visible devant nous. Avec la victoire dans ses mains, elle s'est effondrée au sol.

Et pourtant, le terme « grand » par rapport à la révolution de 1917 semble douteux à de nombreux experts. Docteur en sciences historiques Vladimir Bouldakov a noté que jusqu'à présent, il ne peut être question d'aucune réconciliation entre les anciens "rouges" et "blancs":

Nous sommes appelés à vivre ensemble, à nous souvenir des sacrifices sanglants, d'autre part, ils exigent d'appeler la grande révolution, qui a été une grande tragédie de près de cent ans.

Paradoxe : les révolutions classiques européennes ont contribué à la consolidation interne, à l'unité de la nation, mais dans notre pays elles ont provoqué une profonde scission de la société.

Quant aux conditions préalables à la révolution et à l'état de l'Empire russe au début du XXe siècle, l'historien a exhorté le public à être critique vis-à-vis des statistiques : la Russie est un pays trop grand et aucune moyenne ne fonctionne ici. Il est important de comprendre qu'ainsi personne n'ira renverser le gouvernement, et aucun complot ne soulèverait les gens à la révolte s'il n'y avait pas de mécontentement envers le pouvoir royal. Bouldakov a qualifié la Révolution de février de "révolte féminine": c'était une demande de pain et de paix, et non un rêve de socialisme.

Parler de révolution, c'est parler de la responsabilité du pouvoir autoritaire dans la période de modernisation, - a souligné Bouldakov, - et les problèmes d'interprétation des événements peuvent être évités s'ils sont basés uniquement sur des faits stricts.

Professeur honoraire de MGOU Oleg Volobuev a défendu le terme "grand", basé sur un fait historique :

Ce terme est apparu avec la révolution elle-même, et non avec l'introduction d'une norme historique et culturelle. Nous venons de le restaurer. Dans les années 20 et 30, elle était répandue, y compris en Occident, et tout le monde comprenait qu'il s'agissait de grandeur dans le sens des conséquences, et non de perception émotionnelle des événements.

Selon Volobuev, cela ne vaut pas la peine d'investir dans le terme scientifique de nos sympathies et antipathies. Il faut aussi expliquer aux étudiants en cours d'histoire ce que l'on entend par « la grande révolution russe ».

Le public a écouté avec une grande attention le rapport Docteur en philologie Alexander Markov« La réconciliation comme partie de l'histoire des concepts » : pour parvenir à la réconciliation des opinions, nous devons comprendre exactement ce que nous voulons atteindre.

Souvent dans le monde, la réconciliation est comprise comme une trêve : tout le monde arrête la guerre, mais en même temps ils restent sceptiques. Initialement, le mot « réconciliation » servait de synonyme de bienveillance : c'était la bienveillance qui était perçue comme une issue à l'état d'inimitié.

Directeur de l'Institut de la mondialisation et des mouvements sociaux Boris Kagarlitsky exprimé une pensée paradoxale :

La réconciliation est impossible car la révolution en tant que telle n'est pas encore terminée.

Un soupir de surprise parcourut la salle et l'orateur poursuivit :

Il en est toujours ainsi des révolutions : il est difficile de comprendre comment elles ont commencé et comment elles se sont terminées. À en juger par nos discours d'aujourd'hui, il est clair que nous sommes bloqués dans la phase de restauration. Pour nous, ce sujet est encore aigu et douloureux. Maintenant, même si nous mettons un monument de réconciliation à côté de chaque monument à Lénine, nous n'atteindrons toujours pas l'unité (on sait qu'en 2017, il est prévu d'installer un monument de réconciliation en Crimée, destiné à rallier les partisans de différents points de vue sur la révolution).

Comment parvenir à la réconciliation ? Tout d'abord, nous devons réaliser que 1917 est une chose du passé, les «blancs» et les «rouges» ont depuis longtemps disparu du monde, et nous ne devons pas nous identifier à eux. Il n'y a plus rien à supporter, tout est parti.

Après de tels discours émouvants, le public avait de nombreuses questions: les orateurs n'étaient pas autorisés à partir plus d'une demi-heure, discutant avec enthousiasme et exprimant leurs opinions. Les professeurs d'histoire ont été les plus actifs : des conseils d'experts les aideront à présenter correctement les faits concernant la révolution et la guerre civile.

Beaucoup d'enseignants ont émis des doutes : vaut-il la peine d'unir les événements des révolutions de février et d'octobre ? Pourtant, des objectifs différents, une essence différente des phénomènes. Les experts ont répondu sans équivoque : février et octobre, la révolution et la guerre civile sont étroitement liées, elles font partie du même processus historique, nous les combinons donc sous un même terme et les enseignons dans les écoles comme une seule chaîne d'événements. Les historiens ont donné de nombreux arguments en faveur de cette approche.

Entre autres choses, l'opinion a été exprimée : n'est-il pas temps de révéler toute la vérité à la société et de vous repentir de ce que vous avez fait ? A répondu à ceci Archevêque de Genève et d'Europe occidentale Michael:

Quand nous parlons de vérité, nous parlons de Dieu et du sacrifice. En 1917, la Russie a subi un énorme sacrifice : ce sacrifice est un hommage à Dieu et à l'humanité. Maintenant, chacun de nous doit personnellement comprendre tout ce qui s'est passé, et il n'y a pas de repentance publique du tout, il n'y a que des repentirs personnels. La chose la plus importante est que nous arrêtions de nous marcher dessus et de nous battre pour le passé.

Ainsi, tous les participants de la table ronde, même ceux qui doutent de la possibilité d'une réconciliation, s'accordent à dire qu'il est temps de mettre fin à l'affrontement entre les « blancs » et les « rouges ». Divers moyens sont bons à cet effet : se tourner vers des faits stricts, ériger un monument, ou se repentir personnellement. Il est important qu'au bout de cent ans naisse dans la société le sentiment que la guerre civile du siècle dernier est loin derrière nous.

Alexandra Chkanikova

A la veille du centenaire des événements d'octobre 1917, le journal Izvestia, du même âge que la révolution, organise une table ronde consacrée à l'anniversaire de la révolution. Faut-il enterrer Lénine ? Aurait-il été possible d'éviter le changement de formation si Stolypine était resté en vie ? Pourquoi les élites européennes n'ont-elles pas permis un coup d'État dans leur pays ? Et quand la société russe parviendra-t-elle à une vision unifiée des événements d'il y a cent ans ? L'académicien Alexander Chubaryan, directeur scientifique de l'Institut d'histoire mondiale de l'Académie des sciences de Russie, cherchait des réponses à ces questions et à d'autres d'Izvestia, par intérim. Recteur de l'Université humanitaire d'État de Russie, professeur Alexander Bezborodov et professeur de la Faculté des sciences politiques de l'Université d'État de Moscou, Alexander Kochetkov.

"Réconciliation n'est pas forcément consentement"

"Des nouvelles": Il reste très peu de temps avant l'anniversaire de la révolution. J'aimerais comprendre - y a-t-il eu un consensus sur cet événement depuis 100 ans, du moins parmi les experts ? Après tout, la révolution est l'un des sujets qui font exploser la société. Nous le voyons à la fois dans la réaction au film "Matilda" et dans les évaluations complètement polaires de ce qui s'est passé il y a 100 ans. L'un des défis que cette situation crée est qu'une scission est introduite dans les forces patriotiques pro-étatiques. Même eux se révèlent absolument divisés selon la ligne d'évaluation de la révolution. Sans parler de la division traditionnelle en conservateurs, libéraux, hommes d'État, communistes.

Et je veux comprendre - est-il possible que notre passé cesse de nous diviser et commence à nous unir, est-il possible de parvenir à un consensus sur cette question, du moins dans le courant dominant de la société ? Être indécent de penser autrement.

Alexandre Chubaryan : Je voudrais préciser : il ne reste plus grand-chose avant le centenaire d'une des étapes de la révolution. Et c'est l'un des points de désaccord dans la société. Après tout, pour quelqu'un, il n'y a pas d'autre nom que la "Grande Révolution Socialiste d'Octobre".

Entre-temps, il y a trois ans, la norme historique et culturelle de l'histoire de notre patrie a été approuvée. Il a introduit le terme "Grande Révolution russe de 1917-1922". Ils ont pris comme modèle la Grande Révolution française, qui est considérée non pas comme un événement, mais comme un processus, car la guerre civile est une conséquence organique et une continuation de la révolution.

Je pense que l'une des principales raisons de l'attitude négative envers la révolution qui existe dans la société est qu'elle a conduit à une telle guerre sacrificielle de plusieurs millions de dollars, à une scission tragique de la société.

Il est assez difficile d'arriver à un consensus, étant donné que notre société actuelle est assez multipolaire par rapport aux différentes périodes de notre histoire. Si notre société ne parvient pas à se prononcer sur Ivan le Terrible, il est encore plus difficile de le faire sur la révolution.

De mon point de vue, la réconciliation n'est pas nécessairement le consentement. La réconciliation est la suivante : chacun doit reconnaître que différents points de vue existent et que ses porteurs ont le droit de s'exprimer. Il faut s'assurer que ceux qui aiment Koltchak et ceux qui aiment Lénine et Trotsky n'entrent pas en conflit aujourd'hui.

Cet anniversaire n'est pas un jour férié. Le centenaire de la révolution est une date, et nous résumons une partie du chemin parcouru.

Alexandre Kochetkov : Pour moi, la révolution de 1917 est certainement un événement historique qui a eu un impact énorme sur toute l'histoire du monde. C'était naturel et avait un ensemble complexe de relations de cause à effet. Je suis contre l'identification de la révolution avec une sorte de complot. Il y a beaucoup de théories du complot. Mais c'est une approche non scientifique.

La révolution de 1917 fournit une matière très riche pour comprendre le temps d'aujourd'hui et pour ne pas répéter ce qui s'est passé en 1917. Mais la question fondamentale est de savoir comment évaluer la révolution : est-elle la locomotive de l'histoire ou une forme extrême de résolution des problèmes sociaux, des contradictions, des défis, qui était largement négative. Cela doit être évalué objectivement.

Alexandre Bezborodov : Nous nous éloignons maintenant de la polarisation aiguë des évaluations de la révolution de 1917. Aujourd'hui, il n'y a pas une telle acuité des contradictions sociales, il n'y a pas de batailles de nature sans principes dans la communauté scientifique, l'espace éducatif peut percevoir ce problème plus sereinement. Une norme fonctionne dans le système éducatif, et c'est très important. Dès lors, le demandeur nous arrive sans timbres idéologisés sur le thème de 1917.

Mais encore, le bolchevisme « est resté » assez sérieusement dans l'historiographie russe, y compris les échos de l'approche de classe de ces événements. Il est encore visible dans certains manuels. Elle devrait être remplacée par une méthodologie scientifique. Et sans attirer de nouvelles sources pour 1917, il est impossible de poursuivre la formation de qualité des enseignants, il est impossible de préparer les jeunes à l'examen d'État unifié.

"La fragilité de la gouvernance de l'Empire et la crise du libéralisme"

Izvestia : Y a-t-il une compréhension claire des origines et des causes de la révolution aujourd'hui ?

Alexandre Chubaryan : Nous devons replacer la révolution russe dans le contexte des révolutions mondiales. Il deviendra alors évident que les origines de la révolution ont des racines assez profondes. De mon point de vue, l'influence du XIXe siècle russe est sous-estimée. La réforme, l'abolition du servage, était encore en demi-teinte, et la question agraire resta jusqu'en 1917 le problème central en Russie. Stolypine a essayé de faire quelque chose, mais il a lui-même déclaré qu'il faudrait 20 ans pour mettre en œuvre ses réformes.

La seconde moitié du XIXe siècle a donné lieu à une explosion de violence dans la vie publique de la Russie. Des tentatives d'assassinat sans fin contre le roi, des actes terroristes ont fait naître l'idée que par la violence, on peut changer quelque chose.

Nous devons également discuter d'une autre question : pourquoi y a-t-il eu une crise aussi profonde des élites politiques en Russie ? Tout le monde a trahi l'empereur et l'institution même de la monarchie : les cadets, les octobristes, la Douma et l'Église. Cela signifie qu'il s'agissait d'une crise de tout le système existant.

Un autre point fondamental est, comme l'a écrit un chercheur, la fragilité de la gestion de l'empire. Les empires se sont effondrés immédiatement : russe, austro-hongrois et ottoman. En 1916, il y eut un soulèvement au Kirghizistan, cela montra l'incapacité du gouvernement tsariste à gérer ces territoires. Dans l'histoire du monde, c'est une question très actuelle aujourd'hui : la relation entre le centre et la périphérie...

Le deuxième fait très important est la crise du libéralisme en Russie. Le libéralisme en Russie a perdu et n'est pas devenu une force, comme dans le monde entier, où il dominait au début du XXe siècle. Un exemple frappant de cette crise est l'incapacité et la faiblesse du gouvernement provisoire et de Kerensky.

Théoriquement, ils pourraient devenir une sorte de force, mais ils n'ont pas fait grand-chose, car, comme le dit le classique, "ils étaient terriblement loin du peuple". Ils n'ont pas capté l'humeur des masses, contrairement aux bolcheviks.

L'un s'est superposé à l'autre, et celui-ci est arrivé... Comment écrivez-vous dans le journal : révolution ou coup d'État ?

Alexandre Bezborodov : Je crois que ces auteurs ont raison de se concentrer aujourd'hui sur trois problèmes majeurs : la révolution et la société, la révolution et l'État, la révolution et le processus révolutionnaire.

La société était extrêmement divisée, brisée, fragmentée en 1917. Progressivement, les bolcheviks, considérant le bolchevisme comme un outil de prise de pouvoir en premier lieu, sont enclins à la priorité inconditionnelle de l'État, sa réévaluation à bien des égards, le considérant comme le démiurge de nombreux changements, y compris sur la scène mondiale.

Aujourd'hui, ils oublient le processus révolutionnaire (nous parlons des événements du début du XXe siècle. - NDLR), la confiance dans le mouvement communiste international dans son ensemble. Pendant ce temps, le Parti communiste de l'Union soviétique est un projet historique mondial bien connu. Le PCUS s'est appuyé sur certaines structures pendant une longue période, alors que la transformation des événements révolutionnaires des années suivantes avait déjà commencé. En raison du fait que la révolution communiste mondiale s'est éteinte, les communistes soviétiques ont utilisé très activement et sans succès ce substitut, appelé le "mouvement communiste international".

Alexandre Chubaryan : Il faut garder à l'esprit que les slogans utopiques, mais très attrayants et sociaux des bolcheviks ont rencontré le soutien de la population non seulement dans notre pays, mais aussi dans d'autres pays. Une autre chose est que la Russie est devenue une sorte d'expérience pour le marxisme. Le marxisme est un produit de la pensée occidentale. J'ai dit aux Français : « Vous êtes partisans du marxisme, mais l'expérience a été menée sur la Russie, et non sur vous-même. Ils ont été offensés.

Les bolcheviks ont gagné non seulement par la force. Ils proposaient une certaine réorganisation sociale de la société. L'intelligentsia a pris la révolution d'une manière très spéciale. De nombreux représentants de l'intelligentsia russe l'ont accueillie avec hostilité, mais beaucoup avec une compréhension totale. Après tout, il y avait Blok et d'autres qui voyaient dans la révolution des idéaux qui planaient alors dans le monde entier.

Le catalyseur le plus important de la révolution a été la Première Guerre mondiale. Il a contribué à la décomposition de la société russe. De nombreux partisans de l'ordre disent maintenant: "Alors il n'y avait personne pour rétablir l'ordre - l'armée était partie." L'armée s'est effondrée.

Alexandre Kochetkov : Les révolutions ne surviennent pas spontanément. A un certain stade historique, un bloc complexe de problèmes de société n'a pas été résolu depuis longtemps. Le rôle décisif ici est joué par l'élite dirigeante - celle qui est au pouvoir.

Pour en revenir à la situation russe à la fin du XIXe - début du XXe siècle, il faut objectivement constater que le tsar et ceux qui étaient au pouvoir n'étaient pas à la hauteur. La transformation d'une monarchie absolue en monarchie constitutionnelle ou en république, la transformation démocratique du pays ne s'est pratiquement pas réalisée.

La Douma avait un caractère purement décoratif : au moindre mouvement à droite ou à gauche, elle était immédiatement dispersée. Notre intelligentsia libérale, la bourgeoisie, n'est pas devenue une véritable force politique.

Notre tragédie résidait dans le fait qu'en octobre 1917, tous les autres partis politiques avaient été écartés, laissant deux partis radicaux - les socialistes-révolutionnaires et les bolcheviks. Cette lutte s'est déroulée entre eux et tous les événements ultérieurs ont été déterminés par ces parties. Je veux dire le début de la guerre civile, la dissolution de l'Assemblée constituante. Je n'idéalise ni l'un ni l'autre. Les deux sont des organisations radicales opérant avec des méthodes dures.

La scission des élites

"Des nouvelles": Comment se fait-il que l'élite politique russe ait permis la révolution, n'ait pas essayé de l'empêcher ? Après tout, les élites européennes n'ont pas abandonné leurs pays aux révolutionnaires. Mais c'est devenu possible dans notre pays. Laissons de côté la maison impériale, à l'intérieur de laquelle il y eut aussi une scission. La question principale est pourquoi les élites de l'Empire russe ont-elles permis que cela se produise dans leur pays ? Peut-être est-ce dû au fait qu'il n'existait pas de mécanisme de règlement non violent des conflits sociaux ?

Alexandre Kochetkov : Prenons l'Angleterre comme exemple. Une tradition de processus de négociation s'y est développée depuis des siècles. Elle n'a pas été facile à former. Sous John Landless, il y a eu des guerres sanglantes, au 17ème siècle, l'Angleterre a connu une révolution, l'exécution du roi, et est progressivement parvenue à un compromis historique.

Le mouvement chartiste était un danger extrême pour le pouvoir au XIXe siècle. Les travailleurs constituaient la majorité de la population de l'Angleterre. Mais lorsque les chefs des chartistes ont commencé à appeler au soulèvement, on leur a répondu: "Qu'est-ce que le soulèvement a à voir avec cela - envoyons nos représentants au parlement, laissons la classe ouvrière y avoir son mot à dire." Et nous n'avions pas cette tradition, il n'y avait pas de culture du dialogue public.

Pour une raison quelconque, nos Zemsky Sobors sont considérés comme des parlements. Je ne suis pas d'accord avec cela. Ce n'étaient pas des organes législatifs. Ils ont été recueillis pour l'approbation de certains arrêtés royaux, règlements. Nous n'avons pas développé de tradition de négociation, donc dans une situation aiguë, le conflit est résolu par la force.

Alexandre Chubaryan : Oui, il n'y avait pas de tradition de réformisme, mais dès le début du XXe siècle, il y avait une tradition de la rue.

"Des nouvelles": Nous n'avions pas une culture de la discussion, nous ne tenions pas beaucoup compte du parlement. Mais à cette époque, il y avait encore des personnalités brillantes. Par exemple, Stolypine. D'une part, il a agi avec des méthodes dures, d'autre part, rappelons-nous ses discours, qu'il a prononcés devant la Douma. Stolypine essayait clairement de transmettre, comme on dit maintenant, son message. C'est difficile d'appeler ça une discussion - c'était plutôt des sermons-réprimandes de sa part, parfois durs, mais l'argument était convaincant.

L'histoire ne connaît pas le subjonctif, mais y aurait-il eu une révolution si Stolypine n'avait pas été tué ? Était-ce une chance pour la Russie ?

Alexandre Chubaryan : En Russie, après tout, il y avait deux personnages : Stolypine et Witte. Ils avaient des approches différentes, souvent opposées.

Stolypine était un homme d'État - c'est assez évident. Il a essayé de mettre de l'ordre dans l'endroit le plus douloureux - le village russe. Mais je ne pense pas que lui seul aurait pu empêcher la révolution. Avec nous, comme toujours : avant, « Stolypine était le bourreau », et maintenant Stolypine n'est qu'un messie qui pourrait sauver la Russie.

La prise de conscience qu'il pouvait faire beaucoup a conduit au meurtre. Il a simplement été supprimé, dans le langage d'aujourd'hui.

Witte a été mis de côté - il était trop libéral pour l'élite russe, et Stolypine a simplement été physiquement détruit. C'est tout à fait évident.

Alexandre Kochetkov : A la question du rôle de l'élite dirigeante et de son attitude face aux réformes. Ce que Stolypine proposait était une réforme sérieuse, un changement en Russie. A-t-il obtenu le soutien de l'élite ?

Alexandre Chubaryan : J'ai une balle.

"Des nouvelles": A la lecture des Notes d'un gendarme d'Alexandre Spiridovitch, on a la totale impression que sans le soutien des élites dirigeantes, ce meurtre n'aurait guère été possible. Ce n'était pas un projet purement révolutionnaire.

Alexandre Bezborodov : Il y a eu une scission dans la société, y compris au niveau des élites. Cela a fourni un terreau très sérieux, y compris pour l'épanouissement du révolutionnarisme. Ces processus sont liés. Si Stolypine avait survécu, il aurait pu y avoir des nuances, des ajustements, mais encore, le cours des événements historiques en Russie au début du XXe siècle était largement prédéterminé.

"La génération doit changer"

Izvestia : La Russie n'est plus un État soviétique depuis plus d'une décennie. Cependant, les monuments de Lénine et le mémorial principal - le mausolée - se tiennent à leur place. Pourquoi le culte de Lénine est-il né ? Vladimir Lénine sera-t-il un jour enterré ? Et que doit-il se passer dans la société pour que cela se produise ?

Alexandre Bezborodov : Les bolcheviks, à travers le culte de Lénine, ainsi qu'à travers le culte de Staline, qui s'est rapidement formé sur sa base, ont proposé une variante d'une «religion civile» et ont réussi à remplacer l'inexistence monarchique dans le pays. Cela a créé une certaine stabilité, idéologie ou quasi-idéologie.

Alexandre Chubaryan : Je m'oppose au fait que, dans les années 1990, Lénine ait été complètement relégué. Un historien bien connu a fait un rapport dans lequel il a assuré que Lénine était une personne peu éduquée. Je pense qu'il est temps d'écrire une biographie scientifique plus objective de Lénine.

Et je suis pour les funérailles de Lénine, mais à un moment tel qu'elles n'entraînent pas une nouvelle scission dans la société.

Izvestia : Apparemment, une génération doit changer.

Aujourd'hui, la polémique autour du film "Matilda" a divisé les Russes en deux camps et s'est concentrée sur la personnalité de Nicolas II. S'il y avait eu une autre figure du tsar - un " bourreau des révolutionnaires " résolu, coriace, comme on dit -, la tragédie aurait-elle pu être évitée ?

Alexandre Kochetkov : La question n'est pas dans ses qualités personnelles, pourrait-il, par exemple, s'accrocher de manière plus décisive ? La question est différente - pourrait-il résoudre des problèmes stratégiques, réformer le pays ou non ? C'est le problème.

Alexandre Chubaryan : Autour de Nicolas II, il y a de nombreuses disputes. Il était, en termes modernes, un homme décent et décent. Un bon père de famille. Mais en tant que chef d'État, il a fait preuve à la fois de faiblesse et d'incapacité à prendre des décisions stratégiques.

Alexandre Kochetkov : Non. En tant que souverain - aucun.

Alexandre Chubaryan : Au moment de la crise de la société, d'autres figures sont toujours nécessaires. Ce doit être un autre type de personnes. Nikolai était le "tsar-père". Et nous avions besoin d'un Cromwell russe. Cela ne veut pas dire qu'il devait être pendu, mais, à mon avis, il n'avait pas de grand programme d'État pour réformer la Russie.

Izvestia : La révolution est-elle terminée en Russie ? Si la guerre déclenchée par elle se poursuit encore dans les esprits, alors comment faire en sorte que la science historique offre une vision sage et équilibrée de ces événements. Une interprétation qui mène à l'harmonie nationale, pas au conflit national.

Alexandre Bezborodov : Le destin de la science historique russe - étudiant non seulement l'époque de Nicolas II, mais aussi tout ce qui concerne la dynastie des Romanov - est constamment, d'époque en époque, sujet à de très graves déformations et ajustements.

Alexandre Chubaryan : Il me semble que le processus de compréhension des événements de 1917 touche à sa fin et devrait conduire à une sorte de réconciliation dans la société et à l'élaboration d'appréciations similaires ou proches. Nous avons déjà eu deux congrès de professeurs d'histoire, et je vois d'après les professeurs qu'ils sont beaucoup plus calmes face à ces événements. Une nouvelle génération d'enseignants est arrivée - ils ont une vision différente de la vie, des yeux et des intérêts obsédés. Il me semble qu'ils sont en dehors de cette scission, bien qu'ils aient leurs propres opinions. C'est bon.

La table ronde a été organisée par Arseny Oganesyan, Elena Loria, Natalia Osipova